Дело № 2а-1204/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000490-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 2 мая 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Устиновой Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 30855 руб. 91 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не произведен весь возможный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, АО «ОТП Банк» просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 в период с 22 июля 2022 года по 6 марта 2023 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния ФИО3, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в УФМС с целью установления его места жительства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области) от 16 августа 2021 года по делу № 2-1467/2021 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 апреля 2019 года в размере 30301 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 554 руб. 52 коп., а всего – 30855 руб. 91 коп.

На основании данного судебного приказа 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, АО «ОТП Банк» предъявило в суд настоящий административный иск.

Проверяя доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС, службу занятости.

Согласно полученным ответам за должником ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано, получателем пенсии она не является, не трудоустроена, не состоит в зарегистрированном браке, на учете в центре занятости населения в качестве безработной не состоит.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк». Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали в связи с их отсутствием.

Также судебным приставом-исполнителем дважды (30 июля 2022 года и 31 января 2023 года) выносились постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

14 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - земельного участка по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Однако проверить имущественное положение ФИО3 не представилось возможным, так как должник отсутствовал.

Таким образом, доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния ФИО3, ненаправлении запроса в УФМС с целью установления ее места жительства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено. Все обращения взыскателя в рамках исполнительного производства были рассмотрены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года