Дело № К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <данные изъяты> о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Суд возложил на ФИО6 обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения осуществить за свой счёт снос указанной самовольной постройки.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об изъятии у должника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 967 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление было принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанного дела ФИО6 было заявлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не может быть исполнено, поскольку в самовольной постройке на регистрационном учете состоит ФИО1

При этом, ранее при рассмотрении дела № ФИО6 указанный довод не заявлялся, Ленинским районным судом <адрес> указанное обстоятельство не исследовалось.

Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Таким образом, регистрация гражданина в самовольной постройке является незаконной.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в таком помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением.

Вместе с тем, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Факт того, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой установлен судебными постановлениями по делу №.

С учетом квалификации указанного здания судами как самовольной постройки, ФИО1 в силу закона не имеет права на проживание в данном здании.

В то же время, то обстоятельство, что ФИО1 состоит на регистрационном учете в самовольной постройке, препятствует осуществлению мэрией <адрес> мер по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая вывод Ленинского районного суда <адрес> о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, допускает дальнейшее нарушение прав неограниченного круга лиц в течение неопределенного срока, полагали объективно необходимым признание ФИО1 утратившим право пользования помещением в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета, поскольку удовлетворение заявленных требований позволит обеспечить исполнение решения суда о сносе самовольной постройки и предотвратить нарушение публичных интересов и прав третьих лиц

Просили признать ФИО1 утратившим право пользования помещением в здании, расположенном по адресу: <адрес>, обязать <данные изъяты> снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, <данные изъяты> (л.д. 35 оборот).

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО5 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на исковое заявление (л.д. 47-48), указал, что заявленные требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Полагал, что рассмотрение дела осуществляется с грубейшими нарушениями процессуального законодательства. Так, исковое заявление содержит требование об обязании <данные изъяты> снять его с регистрационного учета, в связи с чем данный государственный орган является ответчиком, что исключает рассмотрение дела с его участием как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не вправе наделить вытекающими из решения суда обязанностями не стороны спора, к которым третьи лица не относятся, а являются лицами, участвующими в деле. Заявленное истцом и адресованное <данные изъяты> требование должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Требование к нему о выселении не заявлено, что исключает участие прокурора при рассмотрении настоящего дела. Его участие в процессе является незаконным.

В ходе судебного разбирательства подлежит исследованию вопрос о наделении его правом пользования, истец ведет речь об утрате им права пользования помещением в здании, что предполагает наличие в здании нескольких (не менее двух) помещений, которые являются самостоятельными объектами гражданского права и правом пользования которыми субъекты гражданского права могут быть наделены. Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду документов о возникновении у него соответствующего права и наличия в здании помещения, в отношении которого у него это право возникло.

Для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство не окончено, не прекращено, что однозначно свидетельствует о том, что препятствий для исполнения решения суда не имеется.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться постройкой, то есть совершать с ней какие-либо сделки. По сути, данное строение в силу императивного указания закона изъято из гражданского оборота и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом, данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.Исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности жилой <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый (или условный) № (этажность: 1, подземная этажность: 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10 дело №).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО6 (т.1 л.д. 67 дело №).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86 дело №) установлено, что ФИО6 в 2013 году самовольно без получения разрешения на строительство, произвел реконструкцию принадлежащего ему <адрес>, в результате которой общая площадь нового строения составила 733, 7 кв.м. Возведенное строение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 42 Правил землепользования и застройки <адрес>, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, сооружений для зоны П-1, в пределах которой расположено возведенное строение, составляет 3 метра.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя, в удовлетворении иска ФИО6 о признании за ним права собственности на реконструированный объект было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО6 никаких мер по устранению выявленных в ходе реконструкции им жилого дома нарушений не принял, напротив, продолжил реконструкцию.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-21 дело №), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28, л.д. 34-45 дело №) следует, что на данном земельном участке ведется самовольное строительство здания смешанной этажности (из 3-х секций), 1,3 (крайние) секции 3-х этажные, 2-я (средняя) секция 2-х этажная. <адрес> здания 1 200 кв.м. Здание размещено с отступом от границ земельного участка менее 3-х метров (с трех сторон). <адрес> здания 1200 кв. м. На двухэтажной части здания выполнена кровля из металлочерепицы, утеплен фасад, выполнен каркас под облицовку фасада. На 3-х этажных частях здания выполнена облицовка фасада из сайдинга, выполнена кровля из металлочерепицы. На земельном участке установлено ограждение из оцинкованного профлиста.

При этом, разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома ФИО6 не выдавалось (т. 1 л.д. 22 дело №).

Согласно технического паспорта от <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома увеличилась и составляет 1104,9 кв.м. (т. 1 л.д. 117-138 дело №).

Судом установлено, что возведенное строение не соответствует по санитарно-бытовым требованиям, изложенным в примечании 1 п.2.12 СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2011, Правилам землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не обеспечен минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений (3 м), процент застройки земельного участка (60,5 %) значительно превышает максимально допустимый процент застройки для индивидуальных жилых домов (30 %).

Противопожарное расстояние от незавершенного строительством объекта до здания Новосибирского юридического института (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» не соответствует нормативным требованиям, изложенным в таблице 1 п. 4.3 СП4.13130.2013.

Отступление от противопожарных требований в случае возникновения пожара может привести к возникновению опасных факторов пожара (задымление, открытый огонь) и их распространение на рядом расположенные здания, что, в свою очередь, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, выполнение каких-либо дополнительных строительных работ по приведению в соответствие с противопожарными требованиями невозможно. Для устранения указанных несоответствий необходимо незавершенный строительством объект перенести на регламентированное расстояние.

Поскольку возведенная ФИО6 постройка не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, требованиям противопожарной безопасности, имеется угроза жизни и здоровью граждан при ее сохранении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании права собственности на реконструированный объект отказано, первоначальный иск мэрии <адрес> о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки удовлетворен. Признано строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. На ФИО6 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки.

Однако, до настоящего ФИО6 указанная обязанность не исполнена, снос самовольной постройки, в том числе, в рамках принудительного исполнения решения суда (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34), не осуществлен.

Одним из препятствий принудительного исполнения решения суда стала регистрация по месту жительства в указанном здании ФИО1

Действительно, как следует из копии паспорта ФИО1 (л.д. 18-19), адресной справки (л.д. 24 оборот), сведений, предоставленных по запросу суда <данные изъяты> (л.д. 37), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом, основания постановки ответчика на регистрационный учет установить не представляется возможным в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения (л.д. 37). Сам ответчик в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих сохранение им права пользования самовольной постройкой, факт проживания в ней, не представил.

Кроме того, жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в котором был в 2011 году зарегистрирован ФИО1, фактически прекратил свое существование, поскольку в результате его реконструкции возник новый объект, признанный судом самовольной постройкой, нарушающей действующие градостроительные требования, правила противопожарной безопасности, несущей угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в ней, так и третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования мэрии <адрес> о признании ФИО1 утратившим право пользования помещением в указанном здании, удовлетворить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившими право пользования спорным помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования мэрии <адрес> удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования помещением в здании, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа регистрационного учета для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>