Дело №2-162/2025
УИД: 91RS0021-01-2024-001630-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,
при помощнике судьи – Абдурашидовой Г.Р.
с участием помощника
прокурора города Судака – Казаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Судака Ходыревского Ю.А. к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Судаку, о взыскании в доход государства денежных средств, переданных в качестве взятки -
УСТАНОВИЛ:
23 октября 2024 года прокурор города Судака Ходыревский Ю.А., в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Судаку, о взыскании в доход государства денежных средств, переданных в качестве взятки.
Исковые требования мотивированы тем, что по вступившему в законную силу приговору Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – дело №, ФИО1 признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1, 21 июля 2022 года, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, с целью оказания ему содействия в успешной сдачи экзаменов по знанию правил дорожного движения и вождению, путем передачи денежных средств неустановленному сотруднику правоохранительного органа, с целью положительного решения его вопроса, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку денежные средства ФИО2 кому – либо из числа сотрудников не переданы, а обращены в свою пользу.
Аналогичные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Судакским городским судом по уголовному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО2 постановлением Судакского городского суда от 20 декабря 2023 года освобождён от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон. При этом, постановлением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено, что ФИО2 возместил ФИО3 причиненный последнему ущерб в размере 70 000 рублей, полученный ФИО2 с целью оказания содействия ФИО1 в успешной сдачи экзаменов по знанию правил дорожного движения и вождению, путем передачи денежных средств неустановленному сотруднику правоохранительного органа с целью положительного решения его вопроса.
В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор в защиту интересов государства – Российской Федерации, просит обратить взыскание в доход государства денежные средства, переданные в качестве взятки, впоследствии возвращенные ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей.
Определением от 06 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОМВД России по г. Судаку.
Ответчик – ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Судаку, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности, из постановления суда от 20 декабря 2023 года по делу № года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что он не имеет возможности каким-либо образом содействовать ФИО1 в получении водительского удостоверения, заверил последнего в оказании помощи в приобретении водительского удостоверения за денежные средства в сумме 70 000 рублей. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий ФИО2, согласился с незаконным предложением ФИО2 и в утреннее время 21 августа 2022 года, точное время установить не представилось возможным, находясь около строения по адресу: <адрес> – передал денежные средства последнему через его отца – ФИО4, который, не будучи осведомленным о преступном умысле ФИО2, передал ему в тот же день денежные средства в сумме 70 000 рублей.
Получив, таким образом, принадлежавшие ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, ФИО2, не намереваясь совершать каких-либо действий по содействию ФИО1 в получении водительского удостоверения, незаконно завладел указанными деньгами путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.
При этом, вышеназванным постановлением установлено, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО1 примирились между собой, причиненный потерпевшему ущерб, в размере 70 000 рублей, возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, установлено, что ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В период времени с середины мая 2022 года по 21 августа 2022 года, у ФИО1, понимающего, что сдать экзамен на получение водительского удостоверения по теории на знание правил дорожного движения Российской Федерации не сможет, имея желание, выраженное в скорейшем получении водительского удостоверения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу отделения № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым путем подкупа.
В неустановленный период времени, но не ранее 20 августа 2022 года, ФИО1, находясь на установленном участке местности на территории <адрес>, обратился к ранее знакомому ФИО2, с целью оказания ему содействия в успешной сдаче государственных экзаменов по знанию правил дорожного движения и вождению в отделении № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.
В ходе разговора ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что как посредник обладает реальной возможностью в оказании помощи, в решении данного вопроса без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов, за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей, которые, в свою очередь, он должен будет их передать неустановленному сотруднику отделения № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: <адрес> попросил передать указанные денежные средства ему через своего родственника ФИО4
После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в утреннее время 21.08.2022 года, более точное время установить следствием не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, встретившись с ФИО4, который не был осведомлен о его преступных намерениях, передал последнему денежные средства в сумме 70 000 рублей, предназначенные для посредника ФИО2
Получив от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, ФИО5, не имея реальной возможности повлиять на решения государственных инспекторов уполномоченных принимать экзамены по знанию правил дорожного движения и вождению в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, в связи с отсутствием в отделении лиц, из числа его знакомых, никому из должностных лиц отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым их не передал, обратил вышеуказанные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.
Однако, преступление ФИО1 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что вышеуказанные денежные средства ФИО2 никому из числа сотрудников отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым переданы не были, а были обращены в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.
ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и показал, что он раскаивается в совершении преступления и сожалеет о случившемся. Он действительно через ФИО2 пытался дать взятку должностному лицу в размере 70 000 рублей, для получения водительского удостоверения.
Приговором от 11 июля 2024 года по делу № года вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые согласуются с собой. В ходе вышеназванного уголовного разбирательства, указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался.
Обстоятельства, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и повторной проверке не подлежат.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что переданные денежные средства ФИО1 в пользу ФИО2 для последующей их передачи в качестве взятки неустановленному сотруднику правоохранительного органа, в размере 70 000 рублей носит антисоциальный характер, так как данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, под которыми понимаются установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено УК РФ под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем возвращенные денежные средства от ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой, с учетом удовлетворенных исковых требований, составляет 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Судака Ходыревского Ю.А. к ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Судаку, о взыскании в доход государства денежных средств, переданных в качестве взятки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года.
Председательствующий – судья Е.Г. Рыков