Судья Данилова Ю.В. УИД 65RS0017-01-2022-001753-73

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 в лице опекуна Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 в лице опекуна Ф.И.О.2 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения законного представителя истца Ф.И.О.2 и представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в лице опекуна Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость данного жилого помещения определена в размере 1 800 000 рублей. Однако указанная сделка совершена не вследствие волеизъявления и намерения продать единственное жилье, которое на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ было завещано Ф.И.О.4, для получения денежных средств, а в результате недобросовестного поведения и действий ответчика. По изложенным основаниям, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.4

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 в лице опекуна Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку приведенная сделка оспаривалась стороной истца на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не оценил показания свидетелей, которые подтверждают недобросовестное поведение ответчика. Отмечает, что суд не назначил психолого-психиатрическую экспертизу, которая могла бы подтвердить состояние Ф.И.О.1 на момент совершения сделки. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании информации из налогового органа о доходах ответчика, о полученном налоговом вычете, о доходах Ф.И.О.5, а также подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Ф.И.О.5, который находится в материалах дела №, поскольку данные доказательства будут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.И.О.3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ф.И.О.3, третьи лица Ф.И.О.4 и представитель Управления Росреестра по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ф.И.О.1 (продавец) и ответчиком Ф.И.О.3 (покупатель) заключён договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрёл в собственность на условиях в порядке, изложенных в настоящем договоре двухкомнатную жилую квартиру общей площадью 41,8 кв.м., находящуюся на 1 этаже. Стороны договорились о цене продажи-покупки квартиры в размере 1 800 000 рублей, которая на момент подписания договора уплачена ФИО2 О.3, Продавцу Ф.И.О.1 наличными рублями. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 800 000 рублей получены Ф.И.О.1 от Ф.И.О.3

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ф.И.О.1 признана недееспособной (35-36). Распоряжением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.И.О.2 назначена опекуном недееспособной Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23).

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 к Ф.И.О.3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, не заключенным, отказано (л.д. 37-48).

Полагая, что оспариваемая следка заключена в результате недобросовестного поведения ответчика Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, действуя как законный представитель Ф.И.О.1, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу в пределах заявленных исковых требований, дав анализ состоявшимся ранее судебным актам между теми же сторонами, в том числе с учетом правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 177, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Ф.И.О.1 оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку договор проверялся сотрудником регистрирующего органа, которым было достоверно установлено, что он был подписан именно сторонами сделки, которые подтвердили, что расчет произведен в полном объеме, при рассмотрении указанного дела была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, а также дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которых сделан вывод, что Ф.И.О.1 страдает «Сосудистой деменцией», в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими с декабря 2020 года, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих тому, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, и применения последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку приведенная сделка оспаривалась стороной истца на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта в силу следующего.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принимая во внимание, что сделка, совершенная между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, направленная на отчуждение принадлежащего Ф.И.О.1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствовала требования гражданского законодательства, расчет произведен в полном объеме, при этом в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании информации из налогового органа о доходах ответчика, о полученном налоговом вычете, о доходах Ф.И.О.5, а также подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Ф.И.О.5, который находится в материалах дела №, так как данные доказательства будут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные обстоятельства правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, и имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 в лице опекуна Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян