Дело **

УИД 54RS0**-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

**** года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», ООО «ДорСтройПартнер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 220-222) солидарно с ФИО4, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «ДорСтройПартнер» ущерб в размере 361 243 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** на ***, около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства *», государственный номер ** под его управлением, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис **) и транспортного средства экскаватор-погрузчик «*», государственный ** под управлением ФИО4 (полис ХХХ ** ООО «СК «Согласие», собственник ФИО2). В момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Дорстройпартнер». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ. **** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от **** в возмещении отказано по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. ФИО4 не имел заключенного договора страхования риска ответственности, что не может свидетельствовать о законности владения транспортным средством. ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению лицу, не имеющему права на управления, в случае причинения вреда обязан нести совместную ответственность с причинителем вреда в долевом порядке. Согласно экспертному заключению от **** размер ущерба составляет 361 243 рубля. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полгала, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией. На дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройПартнер», осуществлял уборку по его заданию, однако трудовые отношения не были оформлены. В аренде погрузчик не находился, арендную плату он не вносил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 114-115) и дополнительных возражениях, в которых указано, что на момент ДТП экскаватор-погрузчик «*», государственный ** передан ФИО4 на основании договора аренды. В трудовых отношениях ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП не состояли, Кроме того, ФИО2, как собственник экскаватора, исполнил свою обязанность по гражданской ответственности владельцев путем заключения договора ОСАГО, полис XXX ** ООО СК «Согласие» на срок с **** по ****. Информация о расторжении указанного полиса ОСАГ"О, предоставленная ООО СК «Согласие» в материалы дела, не соответствует действительности. ООО СК «Согласие» указывает, что полис XXX ** расторгнут ****, в связи с тем, что страхователем ФИО2 предоставлены неверные сведения относительно мощности транспортного средства. В то же время в полисе ОСАГО XXX ** указано, что предоставлен Паспорт самоходной машины серии ТТ **, в котором прямо указана мощность экскаватора-погрузчика и равна 111,5 л.*** изменения в конструкцию транспортного средства и документы не вносились. Страховщику были предоставлены все необходимые сведения и документы для расчета страховой премии. Основания полагать, что ФИО2 при заключении договора представил ложные сведения относительно мощности транспортного средства, отсутствует, как и основания для расторжения договора. Страховщиком нарушен порядок уведомления страхователя о досрочном расторжении договора. ФИО2 не был надлежащим образом письменно уведомлен о расторжении договора ОСАГО, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес и получения им соответствующего письменного уведомления. Кроме того, Указанием Банка России от **** **-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности влаге г транспортных средств» (вместе с «Требованиями к структуре страховых тарифов», «Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страх премии по договору обязательного страхования»), зарегистрировано в Минюсте России **** **, в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент ДТП (актуальная редакция, которая действует на сегодняшний день содержит абсолютно аналогичные положения в этой части) утверждена формула расчета страховой премии для самоходных машин: Т = ТБ х КТ х КБМ х КВС х КО х КП, где Т - Размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования; ТБ - Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях); КТ - Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; КБМ - Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды; КВС - Коэффициент страховых тарифов в зависимости от характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей (стажа управления транспортными средствами, соответствующими по категории транспортному средству, в отношении которого заключается договор обязательного страхования, возраста водителя); КО - Коэффициент страховых тарифов в зависимости от отсутствия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями; КП - Коэффициент страховых тарифов в зависимости от срока действия обязательного страхования. Коэффициент КМ - Коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства, применяется только для страхования транспортных средств категорий «В», «BE» (в том числе такси). Согласно действующему законодательству, коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства к экскаватору-погрузчику «New Holland B115B», государственный ** не применяется. Таким образом, на момент ДТП договор ОСАГО XXX ** действовал и возмещение вреда должно осуществляться в рамках договора ОСАГО в натуральной форме, путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает предельной страховой выплаты по договору ОСАГО – 400 000 рублей, следовательно, предъявление требований к ФИО2 и ФИО4 возможно только после ремонта автомобиля по направлению страховой компании, в случае недостаточности страховой выплаты на осуществление ремонта. Истцом не представлены доказательства того, что он произвел ремонт и использовал для этого новые оригинальные детали. ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот», в размере 25 000 рублей, которые просит распределить на основании ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 121-123), согласно которому **** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П. **** истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. **** АО «АльфаСтрахование» письмом ** от **** уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в связи с тем, что договор ОСАГО серии XXX ** не действовал на момент ДТП, так как был досрочно расторгнут. Факт отправки письма с уведомлением подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора **. ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) в ответ на запрос в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора и право урегулировать заявленное событие от **** в рамках прямого возмещения убытков. Согласно сведениям, указанным на сайте Р. Союза Автостраховщиков (www.autois.ru), договор ОСАГО серии XXX ** имеет статус «Утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его прекращения», дата изменения статуса - ****, период использования транспортного средства «не активен на запрашиваемую дату (****)». ООО СК «Согласие» в ходе проверки информации при заключении договора ОСАГО XХX ** выявлен факт предоставления ложных (неполных) сведений, имеющих значение для определения степени страхового риска. **** ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с предоставлением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, а именно мощности транспортного средства. Письмо с уведомлением было направлено на адрес электронной почты, указанный ФИО2 при заключении договора ОСАГО. Учитывая изложенное, ООО «СК «Согласие» направило уведомление о расторжении договора ОСАГО серии XXX ** надлежащим образом. Таким образом, учитывая положения п. 1.15 Правил ОСАГО, абзаца 5 п. 1.16 Правил ОСАГО, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX **, ввиду чего указанный договор ОСАГО не действовал на момент ДТП, произошедшего ****. Следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством экскаватора-погрузчика, государственный ** не была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора серии XXX ** на момент ДТП, произошедшего ****. Требование истца о взыскании страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» необоснованно и удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований, подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройПартнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения, согласно которым **** между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор ОСАГО ** в отношении транспортного средства «* *», государственный **. **** ФИО2 на электронный адрес направлено уведомление о расторжении договора, на основании п. 1.15 правил ОСАГО в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно при заключении договора страхования страхователем не указана мощность транспортного средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*», государственный номер ** под управлением ФИО1 и транспортного средства экскаватор-погрузчик «* **», государственный ** под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 34).

Транспортное средство «*», государственный номер ** принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 46-47), гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование (т. 1 л.д. 36).

Владельцем транспортного средства экскаватор-погрузчик «*», государственный ** является ФИО2 (т. 1 л.д. 237).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства экскаватор-погрузчик «*», государственный ** представлен полис страхования ООО «СК «Согласие» XXX ** сроком действия с **** по ****(т. 1 л.д. 55).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 33).

В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 32).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** водитель ФИО4, управляя экскаватором-погрузчиком **, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 812 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Серена», государственный номер **, водитель ФИО1

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Вину в ДТП ФИО4 не оспаривает.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ответу на запрос суда механизированная уборка снега **** производилась экскаватором-погрузчиком «*», государственный ** в рамках договора ** от ****, заключенного с ООО «ДорСтройПартнер» (т. 1 л.д. 58-68).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 180-181).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 184) и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Компакт Э.Ц.» (т. 1 л.д. 189-198), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361 200 рублей, с учетом износа – 189 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1).

В соответствии с п. 4.1.4 Приложения ** к Правилам профессионально деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Постановлением президиума Р. Союза Автостраховщиков ****, страховщик обратился с заявкой (акцептом) на подтверждение факта заключения договора страхования и возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения ущерба, в акцепте было отказано по причине досрочного расторжения договора страхования с ФИО2 (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно сведениям Р. Союза Автостраховщиков (т. 1 л.д. 156) договор страхования, заключенный с ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства «New *», государственный **.**** прекратил действие по причине досрочного прекращения. Иные договоры страхования отсутствуют.

**** ФИО1 направлен отказ в выплате возмещения (т. 1 л.д. 199) по причине отказа ООО «СК «Согласие» в акцепте заявки.

**** истец обратился к страховщику с претензией (т. 1 л.д. 131), в которой просил произвести выплату.

**** в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 209-212), поскольку договор страхования XXX ** на дату ДТП не действовал, порядок уведомления о досрочном расторжении договора ООО «СК «Согласие» соблюден.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1.15 Правил страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Судом установлено, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО2 подано в ООО «СК «Согласие» в электронном виде **** в отношении транспортного средства «*», государственный ** в котором в разделе мощность двигателя указано «0» лошадиных сил (т. 1 л.д. 56).

**** заключен договор страхования, со стороны страховщика ООО «СК «Согласие» договор подписан электронной подписью (т. 1 л.д. 55).

Согласно сообщению ООО «СК «Согласие» договор страхования XXX ** расторгнут **** в связи предоставлением недостоверных сведений при его заключении, а именно неверной мощности ТС, также не был приложено документа (СТС, ПТС), вместо них приложены чистые листы (т. 1 л.д. 54).

Далее на уточненный запрос о дате расторжения договора страхования ООО «СК «Согласие» указало, что договор расторгнут **** (т. 1 л.д. 154).

ООО «СК «Согласие» представлено уведомление страхователя от **** (т. 1 л.д. 94), согласно которому при заключении договора страхователем ФИО2 сообщены ложные/неполные сведения, имеющие значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, а именно о неверной мощности транспортного средства, в связи с чем договор подлежит досрочному расторжению с даты получения настоящего уведомления.

Уведомление страховщика направлено страхователю ФИО2 на адрес электронной почты ***. 1 л.д. 95), согласно отчету (т. 1 л.д. 96) отправление доставлено.

Сведения о расторжении договора были внесены в автоматизированную информационную систему РСА.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Экскаватор-погрузчик «*», государственный ** является самоходной машиной, имеет паспорт самоходной машины ТТ ** (т. 1 л.д. 237). Согласно паспорт самоходной машины, мощность двигателя составляет 111,5 л.с.

Вместе с тем, суд полагает, что не указание мощности двигателя самоходной машины не относится к ложными/неполным сведениям, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, влияющих на заключение договора страхования, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, исходя из следующего.

Указанием Банка России от **** **-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности влаге г транспортных средств» (вместе с «Требованиями к структуре страховых тарифов», «Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страх премии по договору обязательного страхования»), зарегистрировано в Минюсте России **** **, в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент ДТП (актуальная редакция, которая действует на сегодняшний день содержит абсолютно аналогичные положения в этой части) утверждена формула расчета страховой премии для самоходных машин: Т = ТБ х КТ х КБМ х КВС х КО х КП, где Т - Размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования; ТБ - Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях); КТ - Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; КБМ - Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды; КВС - Коэффициент страховых тарифов в зависимости от характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей (стажа управления транспортными средствами, соответствующими по категории транспортному средству, в отношении которого заключается договор обязательного страхования, возраста водителя); КО - Коэффициент страховых тарифов в зависимости от отсутствия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями; КП - Коэффициент страховых тарифов в зависимости от срока действия обязательного страхования.

Соответственно, степень страхового риска, влияющей на размер страховой премии, определяется только исходя из указанных коэффициентов, коэффициент КМ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик (в том числе мощности двигателя) транспортного средства) для самоходной машины не применяется.

Соответственно, договор страхования XXX ** владельца транспортного средства «*», государственный ** действовал, основания для досрочного расторжения договора страхования отсутствовали.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на то обстоятельство, что страхователем не был представлен документ (ПТС, СТС), является несостоятельной, такой документ на транспортное средство отсутствует, поскольку уведомление о досрочном расторжении договора такого основания не содержит.

Кроме того, из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку соглашение между потерпевшим и страховщиком отсутствует, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Направление на ремонт АО «АльфаСтрахование» потерпевшему не выдано, соответственно, страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО «Компакт Э.Ц.», организованного страховщиком, и не оспоренного сторонами, и приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков подлежит взысканию страховое возмещение в размере 361 200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Часть 5 указанной нормы предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены страховщиком вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

Законом не предусмотрено освобождение от штрафных санкций страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего и неправомерно отказавшего в выплате в порядке прямого возмещения в случае, если обязательства исполнены им ненадлежаще вследствие неправомерных действий по прекращению действий по договору ОСАГО страховщика, застраховавшего ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от **** **).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 621,50 рублей (361 243*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено и ответчиком не приведено.

Исковые требования, предъявленные к ФИО4, ФИО2, ООО «ДорСтройПартнер» удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства несения указанных расходов истцом не представлены. Истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании оставшейся суммы в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, представив доказательства несения расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 812 рублей (т. 1 л.д. 12).

На основании ст. ст. 333.36, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 406 рублей подлежит возврату истцу.

Ответчик ФИО2 просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от **** по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 (т. 1 л.д. 51-52).

Факт несения ответчиком указанных расходов в размере 25 000 рублей подтверждается актом выполненных работ и чеком (т. 2 л.д. 142, 143).

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ****, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку постановленным судебным актом разрешены материально-правовые требования, заявленные истцом к нескольким ответчикам, АО «АльфаСтрахование» по отношению к ФИО2 не может быть признано лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Виновности поведения АО «АльфаСтрахование» по отношению к ФИО2 не установлено.

Следовательно, расходы, понесенные ФИО2, в чью пользу состоялось решение по отношению к ФИО1, подлежат взысканию с истца в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей.

Определением суда от **** назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 147-148).

Руководителем экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 48 000 рублей, указывая на то, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (т. 2 л.д. 156).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал, что оплата экспертизы не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчик ФИО2, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца с полном объеме, учитывая, что о неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными не заявлено, доказательств не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (** пользу ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан ОВД *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 361 243 рублей, штраф в размере 180 621,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия **, выдан ОВД *** ****, код подразделения **) в пользу ФИО2 (паспорт серия ** **, выдан ОВД *** ****, код подразделения ** расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан ОВД *** ****, код подразделения ** в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (**) расходы на производство экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (** доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 812 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт ** **, выдан ОВД *** ****, код подразделения **) государственную пошлину в размере 3 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.