Дело №...

Поступило в суд 03 ноября 2022 г.

УИД 54RS0№...-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Бессараб Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118154/5010-004, по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118154/5010-004 о взыскании с истца неустойки в пользу потребителя финансового услуги ФИО1, рассмотреть требование потребителя по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в данном случае имеются основания для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в действиях потребителя имеется явное злоупотребление правом.

ФИО1 обратился суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит изменить решение финансового уполномоченного, определить период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 299 751 рубля 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении его требования. В пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. С данным решением он не согласен, считаю его необоснованным т.к. требований о взыскании неустойки за определенный омбудсменом период просрочки он не заявлял.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Требования АО «АльфаСтрахование» полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «льфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал на то, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер №..., 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №....

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

по инициативе Финансовой организации ООО «РАНО» провел.: транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом №... уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель направил в Финансовую организацию претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 198 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на подготовленные по его инициативе ООО «Акцент» заключение эксперта о стоимости расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №....

Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-41992/5010-008 в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №... (далее - Решение Суда) исковые требования удовлетворены частично, в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 195 916 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 97 958 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ Решение Суда оставлено без изменения.

представитель Заявителя по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 299 751 рубль 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №... уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В ответ на дополнительный запрос, Финансовая организация сообщила о том, что решение суда не исполнено.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем решением суда требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично с учетом установленной вины участников в ДТП.

В связи с чем обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением Суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Решения Суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда исполнено не было, то финансовый уполномоченный указал на то, что сумма неустойки подлежит взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

Суд полагает исковые требования истца ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность взыскания неустойки лишь с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает, что указанные выводы противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, взыскивая страховое возмещение и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки Новосибирский районный суд Новосибирской области в своем решении указал на то, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд также пришел к выводам о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся неправомерным, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Таким образом, исчисление срока надлежащего исполнения обязательства страховщика начинается не с момента вступления в законную силу решения суда, а с 21 дня после представления потерпевшим страховщику всех необходимых документов.

С учетом того, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка в данном случае подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за указанный период составляет 299 751 рубль 48 коп. (195 916 рублей (сумма страхового возмещения)/100*153 дня просрочки).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, полагает его верным и обоснованным.

Рассматривая доводы АО «АльфаСтрахование» об определении размера неустойки ко взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Учитывая длительность периода просрочки, который составляет более 1 года отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, удовлетворение требований потребителя только после принятия судом решения, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению, суд полагает несостоятельным, поскольку в тексте заявления страховая компания не указывает какие конкретно действия потребителя могут свидетельствовать о его злоупотреблении.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление ФИО1 своих каких-либо прав страховой компанией представлено не было.

В связи с чем суд полагает, что заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по тем основаниям, которые указаны в заявлении, удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание оценочный характер компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен Договор №... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных со взысканием неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов в материалы дела представлена расписка о получении ФИО3 от истца денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд полагает, что заявленная сумма ФИО1 в 20 000 рублей за юридические услуги превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

При этом суд полагает возможным учесть, что представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен только вопрос об объединении гражданских дел в одно производство.

При этом, суд полагает возможность учесть категорию гражданско-правового спора, которая не относится к категории особой сложности, и не требует значительного исследования доказательств, направления каких-либо запросов и получения дополнительных доказательств.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 197 рублей 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 751 рубля 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 197 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118154/5010-004 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ