Судья первой инстанции Кашинова Я.Г. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
защитника заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Зенина А.И.,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Челышковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зенина А.И. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство органов следствия, продлен срок ареста на имущество, принадлежащее
ФИО1, родившемуся (данные изъяты),
а именно: квартиру, кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с сохранением ограничения по распоряжению имуществом (запрета на совершение регистрационных действий) на 1 месяц 00 суток, то есть по 19 августа 2023 года включительно.
По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством на срок предварительного следствия о продлении наложения ареста, на имущество ФИО3, а именно на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Зенин А.И. в интересах ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на ч.3 ст. 115 УПК РФ, а также приводя описание преступления, по факту обнаружения признаков которого возбуждено уголовное дело, не соглашается с выводами суда о необходимости наложения ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1, тогда как предметом преступного посягательства являлись денежные средства, а причастность нового собственника квартиры к совершенному преступлению и наличие какой-либо связи между ним и преступниками не установлены.
В обоснование своей позиции отмечает, что при принятии решения судом не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 21 октября 2014 года №25-П, согласно которой необходимо установить причастность владельца имущества, арест на которое продлевается, к преступной деятельности.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зенин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о ее удовлетворении.
Прокурор Огородникова А.А. и представитель потерпевшей – адвокат Челышкова Е.С. просили об оставлении судебного решения без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата изъята Номер изъят-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона были соблюдены полностью.
При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, из которых следует, что уголовное дело, возбужденное 19 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве следователя ССО по ИТТ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия имеется. Кроме того, срок наложения ареста на имущество был продлен в рамках установленного срока предварительного расследования, которое ведется в настоящее время.
В ходе предварительного следствия установлено, что имущество Потерпевший №1, являющей потерпевшей по уголовному делу, а именно квартира, выбыло из ее владения преступным путем, причиненный преступлением ущерб не возмещен.
Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд принял во внимание, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, в связи с чем необходимость наложения меры процессуального принуждения сохраняется, поскольку имущество, на которое наложен арест, предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что в целях обеспечения приговора в части возможного штрафа или конфискации, во избежание отчуждения имущества, имеется необходимость в наложении ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1
В соответствии с требованиями закона суд установил срок ареста в пределах срока предварительного следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не представлены доказательства того, что изъятое имущество получено законным способом и не связано с преступной деятельностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда, что принятое судом решение носит временный характер, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки позиции автора жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Зенина А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Федорова