РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дюк К.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании в связи с болезнью, что повлекло нарушение его права на защиты, при этом он не был ознакомлен с ответом на запрос сведений из ГИБДД, кроме того не надлежащим образом и не в полном объеме были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлено наличие события административного правонарушения, неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, суд сослался на видеозапись, которую просмотреть в судебном заседании не представилось возможным, его самого не опросили, в связи с чем было вынесено необоснованное и незаконное постановление, основанное на недоказанных, непроверенных обстоятельствах. При этом отметил, что просил суд назначить ему наказание в виде ареста.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Добавили, что не были ознакомлены с имеющимися в деле объяснениями второго участника ДТП ФИО3 на л.д.50 и определением о передаче дела об административном правонарушении в суд <адрес> на л.д.67, полагают, что они были получены после вынесения итогового постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений по существу жалобы не представили.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота камри», государственный регистрационный знак №, допустил в нарушение п. 2.5 ПДД, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с автомобилем потерпевшей ФИО3

Указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении процессуальных нарушений не допущено, в нем указаны фактические обстоятельства, которые были установлены в мировом суде.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также: рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о ДТП; рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении транспортного средства; письменными объяснениями ФИО3 и объяснениями последней в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, схемой места ДТП от 26.07.2023г., а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства суд из доказательств виновности ФИО1 считает необходимым исключить видеозапись, поскольку ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции приложенную в деле видеозапись исследовать не представилось возможным, поскольку запись не запускается, в постановлении отсутствуют сведения что именно зафиксировано на видеозаписи.

Остальным доказательствам мировым судьей была дана обоснованная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в процессуальных документов указания на событие правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых мировым судьей установлено, что в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1, допущено столкновение с транспортным средством потерпевшей ФИО3 О наличии потерпевшей указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они являются последовательными, неизменными и непротиворечивыми, кроме того, согласуются с представленным рапортами уполномоченных лиц и справкой осмотра потерпевшей, а также иными письменными доказательствами по делу, ни оспаривает данного обстоятельства и сам ФИО1 То обстоятельство, что он с потерпевшей не может договориться о размере причиненного ущерба, а уехал он с места ДТП по семейным обстоятельствам и по причине того что растерялся, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в допущенном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, при этом часть доказательств получена после вынесения постановления, также несостоятельны для суда, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела, кроме того, из постановления мирового судьи следует, что всем имеющимся доказательствам мировой судья дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, указание в постановлении данных документов свидетельствует, вопреки доводам ФИО1 и его представителя, о их наличии на момент вынесения постановления.

Таким образом, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено.

Не является основанием к отмене постановления судьи и утверждение ФИО1 и его представителя о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие последнего, поскольку такового не допущено. Как следует из материалов дела, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на домашнем лечении и оформлением листка нетрудоспособности, вместе с тем, судья, с учетом участия последнего вместе со своим представителем в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при допросе потерпевшей, ознакомлении с материалами дела, изложения своей позиции, и указания на режим изоляции в рекомендательном виде, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 Согласно заключения врача-терапевта ФГБОУ ВО СамГМУ Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние ФИО1 удовлетворительное, положение активное, сознание ясное, домашний режим самоизоляции носит рекомендательный характер, при этом диагноз в заключение неуточненный. Согласно материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей совместно с ФИО1 принимал участие представитель, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявления ходатайств, ознакомления с материалами дела. Мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе ознакомление с материалами дела, которыми ни ФИО1, ни представитель, зная о направленном судьей запроса на истребование определения о передаче дела об административном правонарушении в суд <адрес>, не воспользовались, поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела не содержит каких-либо сведений о необходимости предоставления им дополнительных доказательств, о наличии обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение вынесенное истребуемое определение, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции. При этом у ФИО1 имелась возможность своевременно выдать соответствующую доверенность представителю или представить письменные пояснения, что последним сделано не было.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что заявленное ФИО1 в суде апелляционной инстанции письменное ходатайство о запросе из ФГБОУ ВО СамГМУ Министерства здравоохранения России медицинского разъяснения о том является ли заболевание ФИО1, повлекшее нетрудоспособность, а также его нахождение на рекомендованном домашнем режиме самоизоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, препятствием к его явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод ФИО1 о том, что он мировым судьей не был допрошен признается явно надуманным, так из постановления следует, что судьей учтены пояснения лица, привлекаемого к ответственности, и они получили надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 управляя транспортным средством, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Изучив данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья обосновано назначил наказание, в его минимальных пределах, оснований для его снижения либо изменения, вопреки доводам ФИО1, не имеется. Вид назначенного наказания надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, учитывая, что исследовать видеозапись с фиксацией совершенного ФИО1 административного правонарушения не представилось возможным ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанцией, суд полагает возможным исключить указание на видеозапись с фиксацией совершенного ФИО1 административного правонарушения как на доказательство подтверждающее вину ФИО1, частично удовлетворив жалобу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - изменить, исключить указание на видеозапись с фиксацией совершенного ФИО1 административного правонарушения как на доказательство подтверждающее вину ФИО1, частично удовлетворив жалобу ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.И. Дюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>