Копия 16RS0051-01-2024-017146-06
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
25 февраля 2025 года Дело №2-741/2025 (2-10850/2024)
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя, адвоката М.А. Параниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что в марте 2024 г. истец разместила свою анкету в интернете с целью трудоустройства бухгалтером. Через некоторое время ей поступил звонок от ФИО2, которая пригласила истца в офис для собеседования.
Вместо трудоустройства ФИО2 и другие сотрудники фирмы уговорили истца купить у них продукцию – биологически активные добавки, в том числе за счет кредитных средств.
В общей сложности истец передала ФИО2 1 841 750 руб.
Истец деньги передавала частями: 25 апреля 2024 г. наличными 484 000 руб., 9 апреля 2024 г. перевела на карту ответчика 300 000 руб., 9 апреля 2024 г. передала наличными 750 000 руб., 15 апреля 2024 г. перевела на карту ответчика 300 000 руб. и 5 000 руб., в мае 2024 г. перевела ответчику 2 750 руб.
Позднее истец поняла, что купленный у ответчика товар не имеет потребительской ценности.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 841 750 руб.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи пищевых добавок от 9 апреля 2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 538 579 руб.
Определением суда от 19 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ПРЕМИУМ ИНФО», ИП ФИО4, ИП ФИО5
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель, адвокат Паранина М.А. в судебном заседании просили в иске отказать согласно письменным возражениям на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «ПРЕМИУМ ИНФО» и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при поиске подработки на сайте hh.ru истцу поступил звонок от ответчика ФИО2, и после собеседования она была приглашена в офис, находящийся по адресу: <адрес изъят> где истцу предложили работу, суть которой заключалась в рассылке приглашений на работу и проведении собеседований. Также ФИО3 купила у ответчика биологически активные добавки.
Как следует из пояснений сторон, истец намеревалась приобрести у ответчика продукцию на общую сумму 1 084 000 руб.
В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что истец приобретала у нее продукцию для ведения дистрибьюторской деятельности. Как следует из пояснений ФИО2, представленных в ходе опроса в рамках материала проверки, зарегистрированного в <номер изъят> по заявлению ФИО3 по факту противоправных действий со стороны ФИО2, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2024 г., ФИО2 является дистрибьютором ООО «Тяньши», задача которой состоит в рекламе, продвижении и продаже их продукции.
Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства ФИО3 передавались ответчику для оплаты заказов, осуществляемых через сайт ru.tiens.com.
В качестве подтверждения факта передачи товаров ответчиком представлены листы заказа продукции ООО «Тяньши».
Согласно листу заказа продукции ООО «Тяньши» 28 марта 2024 г. ФИО2 приняла заказ, а ФИО3 оплатила товары стоимостью 39 574 руб. 04 коп. (л.д.169-170). Факт передачи денежных средств подтверждается актом перевода денежных средств с банковской карты на банковскую карту от 28 марта 2024 г. в размере 39 574 руб. 04 коп., подписанным со стороны истца и ответчика.
9 апреля 2024 г. также были оформлены листы заказа продукции ООО «Тяньши» на сумму 936 372 руб. 82 коп. (л.д. 173-174), 57 868 руб. 19 коп. (л.д. 175-176), 48 974 руб. 79 коп. (л.д. 177-178). Между сторонами 9 апреля 2024 г. подписан акт приема-передачи наличных денежных средств на сумму 750 000 руб., а также акт перевода денежных средств с банковской карты в размере 293 215 руб. 80 коп.
25 апреля 2024 г. истцом подписан лист заказа продукции ООО «Тяньши» на сумму 488 047 руб. 25 коп. (л.д. 182-183) и на сумму 27 072 руб. 96 коп. (л.д. 184-185). В тот же день, 25 апреля 2024 г., между сторонами подписан акт приема-передачи наличных денежных средств на сумму 484 000 руб., а также акт перевода денежных средств с банковской карты на сумму 31 120 руб. 21 коп.
В материалы дела также представлены листы заказа продукции ООО «Тяньши» на сумму 2 245 руб. 50 коп. и 5 000 руб., которые сторонами не подписаны.
В соответствии с представленной истцом выпиской операций по счету с 1 апреля 2024 г. по 25 июня 2024 г. истцом 9 апреля 2024 г. переведены ответчику денежные средства двумя операциями в размере 150 000 руб. и 150 000 руб., а также 15 апреля 2024 г. двумя операциями в размере 150 000 руб. и 150 000 руб.
Получение от истца денежных средств в указанных размерах ответчиком не оспаривается.
Ответчик в своих возражениях указывает, что 26 марта 2024 г. истец подписала заявление о принятии решения о заключении договора на присвоение статуса дистрибьютора компании ООО «Тяньши», и истцом подписан договор на присвоение статуса дистрибьютора. Также истцом были приняты условия договора публичной оферты на оказание комплексных информационно-консультационных сервисных услуг для физических лиц.
9 апреля 2024 г. истец подписала заявление о добровольном желании приобрести продукцию ООО «Тяньши» на сумму 869 849 рублей.
В дальнейшем истцом приобреталась продукция на основании:
- листа заказа продукции ООО «Тяньши» (розничные продажи для дистрибьюторов) от 28 марта 2024 г. на сумму 39 574 руб. 05 коп.;
- листа заказа продукции ООО «Тяньши» (розничные продаж для дистрибьюторов) от 9 апреля 2024 г. на сумму 48 974 руб. 79 коп. и на сумму 936 372 руб. 82 коп.;
- листа заказа продукции ООО «Тяньши» (розничные продаж для дистрибьюторов) от 09 апреля 2024 г. на сумму 57 868 руб. 19 коп.;
- листа заказа продукции ООО «Тяньши» (розничные продаж для дистрибьюторов) от 25 апреля 2024 г. на сумму 27 092 руб. 96 коп.;
- листа заказа продукции ООО «Тяньши» бизнес-пакет оптимальный+ от 25 апреля 2024 г. на сумму 488 047 руб. 25 коп.;
На каждом листе заказа ФИО3 собственноручно написала, что получила продукцию, претензий не имеет.
Ответчиком ФИО2 также представлены чеки об оплате продукции на сумму 985 427 руб. 82 коп.
Кроме того, в материалах дела также имеются заключенные между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) 15 апреля 2023, 16 мая 2024 г. и 23 мая 2024 г. договоры поручения, согласно предмету которых доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать следующие юридически значимые действия: оплачивать действующие кредитные обязательства доверителя согласно кредитных договоров и иных приложений к ним, предоставленных доверителем для осуществления оплаты (п. 1.1.1 договоров); оплачивать рекламную продукцию, а также размещение рекламных объявлений доверителя с целью развития доверителя в качестве дистрибьютора (п. 1.1.2 договоров); оплачивать поездки доверителя на мероприятия, способствующие развитию доверителя в качестве дистрибьютора (1.1.3 договоров).
В соответствии п. 1.2 договоров доверитель передает поверенному денежные суммы в размере 300 000 руб. (договор от 15 апреля 2023 г.), 136 784 руб. 04 коп. (договор от 16 мая 2024 г.) и 132 626 руб. (договор от 23 мая 2024 г.).
Поскольку истец не заявляла требований, вытекающих из договора поручительства, и не использовала их в обоснование своих требований, а ответчиком о необходимости их оценки не заявлялось, и в целом содержание договоров не опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не оценивает их содержание и юридические последствия.
Исходя из системного толкования статей 434, 435, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен в любой форме, включая обмен документами, например, заявками или счетами, если они содержат все существенные условия сделки, а именно намерение сторон заключить сделку, предмет договора (наименование, количество товара) и цену или порядок её определения.
Листы заказа, содержащие наименование, количество и цену товара, подписанные сторонами, подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи товаров.
При этом факт исполнения обязательств по договору купли-продажи по передаче истцу товаров на сумму 538 578 руб. 22 коп. ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Также документально не подтверждены утверждения ответчика об оказании услуг по оферте ООО «Премиум Инфо».
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что получение истцом товара подтверждается подписью истца в листе заказа с отметкой, что продукцию она получила в полном объеме, претензий не имеет. Факт передачи товара должен подтверждается документами, которые фиксируют однозначное исполнение обязательств продавцом, с указанием наименования товара, их количества и цены. Листы заказа содержат перечень продукции с указанием кода товара, названия товара и суммы, а количество товара и общая стоимость написаны от руки ответчиком. В листах заказа ФИО3 написано, что она получила продукцию, претензий не имеет, что истцом не оспаривалось. При этом в листе заказа ФИО3 не прописано, какую именно продукцию она получила и в каком объеме и на какую стоимость. Акт приема-передачи или товарная накладная сторонами не составлена и не подписана.
Ответчик, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, обязан был соблюдать установленные требования к оформлению документов, что в данном случае ей не было сделано.
Доводы ответчика о том, что истец являлась дистрибьютором ООО «Тяньши», и товары и материалы приобретала для осуществления коммерческой деятельности, связанной с продвижением продукции компании «Тяньши», не подтверждаются представленным договором о присвоении статуса дистрибьютора, поскольку данный договор со стороны ООО «Тяньши» не подписан.
Ответчик также указывает, что часть денежных средств была ей получена в счет услуг по публичной оферте, заключенной между истцом и ООО «Премиум Инфо». Всего услуг по оферте было оказано на сумму 208 282 руб. 13 коп. ФИО2 осуществляла оказание информационно-консультационных на основании доверенности от ООО «Премиум Инфо». При этом надлежащих доказательств оказания истцу информационно-консультационных услуг ответчиком не представлено.
Также ответчик утверждает, что истец получила денежные средства в размере 171 784 руб. 04 коп. в качестве выплаты дистрибьюторам, что отражено в платежной ведомости за апрель 2024 г. Однако факт получения указанных денежных средств не может быть подтвержден только подписью истца в указанной ведомости, поскольку иных относимых и допустимых доказательств получения наличных денежных средств в виде расписки или акта приема-передачи денежных средств ответчиком не представлено.
Исходя из представленного в суд расчета, истцом не оспаривается получение от ответчика товаров на общую сумму 545 421 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
4 июля 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако письмо ответчиком не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 6 августа 2024 г. (трек-номер почтового отправления 42013292028047).
Поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, факт передачи истцу товаров на сумму 538 578 руб. 22 коп. ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию полученные от истца денежные средства в размере 538 578 руб. 22 коп.
В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статей 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 585 руб. 78 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12) в пользу ФИО3 ФИО13) денежные средства в размере 538 578 рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО15) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 585 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 11.03.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов