дело № 33-10520/2023 (№ 2-386/2022)
УИД: 66RS0032-01-2022-000328-36
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Калимуллиной Е.Р.
судей
Страшковой В.А.
ФИО1
при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.08.2022.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что при заключении договора потребительского кредитования № AVT-KD-0045-2591023 от 29.08.2021, оформленного между истцом и ПАО Банк «Зенит» одновременно между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг сроком на 1 год. В счет предстоящего оказания услуг по данному договору истцом за счет предоставленных заемных денежных средств по счету № ОС-80100 от 29.08.2021 ответчику перечислено 135 000 руб. Истцом было в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств, поскольку каких-либо услуг ответчиком, как исполнителем, истцу не оказывалось. Почтовые отправления ответчиком не получены и возвращены в адрес истца по истечении срока хранения. Считает, что права истца, как потребителя в данном случае были нарушены, и просит признать заключенный 29 августа 2021 года договор между сторонами расторгнутым, взыскать с ИП ФИО3 135 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ», Банк «ЗЕНИТ» (ПАО).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 29.08.2021 при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля ею был заключен договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО3 Так как данными услугами она не воспользовалась, фактически каких-либо услуг ответчик ей не оказывал, то она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа не получила. Денежная сумма по договору в размере 135 000 руб. входила в тело кредита и была перечислена ответчику банком.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Банк «Зенит» (ПАО), ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены.
С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная сумма за услугу «сертификат защиты прав трудящихся VIP» в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., всего взыскано 202 500 руб.
С ИП ФИО3 в доход бюджета Кировградского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 225 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит решение суда отменить (изменить), принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ассистент», с которым истец заключила договор, в адрес ответчика не поступали документы из суда, в которых определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания. Ссылается, что между ООО «Ассистент» и ИП ФИО5 заключен агентский договор, а между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен субагентский договор. Считает, что ИП ФИО3 не может являться ответчиком в отношениях, связанных с возможностью отказа от договора о предоставлении услуг ООО «Ассистент».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2023, постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ассистент» (л.д. 212, 213-215)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на исковых требованиях настаивала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик - почтовое отправление РПО 80404086308856, третьи лица - почтовые отправления РПО 80404086308863, 80404086308924, 80404086421227), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.08.2021 между ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 37-753014-КР (л.д. 48-50)
В тот же день 29.08.2021 между ФИО2 и Банк ЗЕНИТ (ПАО) был заключен кредитный договор № AVT-KD-0045-2591023, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 737 241 руб. 10 коп. на срок 84 месяца под 13,500% годовых, срок возврата кредита – 29.08.2028 (л.д. 21-28)
Согласно п. 11 индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля марки Nissan Terrano, идентификационный номер <№> в размере 1 431 000 руб., оплата по страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика в размере 51 516 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 49 685 руб. 10 коп., оплата программы дополнительного сервиса в размере 65 000 руб., оплата по договору юридической помощи в размере 135 000 руб., оплата услуги SMS-информирования о событиях по кредиту в размере 5040 руб. (л.д. 25)
Перечисление денежных средств в размере 135000 руб. истцом ФИО2 ИП ФИО3 подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 29.08.2021, платежным поручением № 465112 от 29.08.2021 (л.д. 10, 39)
Истцу ФИО2 выдан сертификат ООО «Ассистент» № DSVGN4 «Защита прав трудящихся VIP» (л.д. 30) и подписан договор-счет-акт № 2125 от 29.08.2021(л.д. 29)
22.09.2021 истцом в адрес ИП ФИО6 направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения (л.д. 12, 14)
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Судебная коллегия отмечает, что услугами по сертификату «Защита прав трудящихся VIP» истец ФИО2 не воспользовалась, необходимости в услугах по данному сертификату у истца не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку он не является стороной договора, непосредственно не оказывал услуги по договору, его действия были связаны исключительно с исполнением агентских, субагентских договоров.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Действительно, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что полученные ответчиком денежные средства были действительно переданы принципалу во исполнение своих обязательств по агентскому/субагентскому договору, с учетом того, что оплата спорных осуществлена в пользу ИП ФИО3
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО3 правоотношений с ООО «Ассистент» либо иным лицом, из которых вытекают полномочия ИП ФИО3 на реализацию сертификатов «Защита прав трудящихся VIP», услуги по которым предоставляет ООО Ассистент», в материалы дела не представлено.
Указывая на наличие агентского договора между ООО «Ассистент» и ИП ФИО5, субагентского договора между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, данные договоры в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Ассистент» представлены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3 с учетом выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и платежного поручения № 465112 от 29.08.2021, из которого следует, что денежные средства в размере 135000 руб. перечислены именно на счет ИП ФИО3
При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО2
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик не просил, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 500 руб. (135000 руб. х 50%).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.08.2022 отменить, принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№> в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в сумме 135 000 рублей, штраф - 67 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 рублей.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Страшкова В.А.
ФИО1