РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
фио фио (далее истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.
01.07.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля (КАСКО) полис № АС273046886. Срок действия договора страхования указан с 01.07.2023 по 30.06.2024, страховая сумма равна сумма, страховая премия – сумма
23.06.2024 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца ОМОДА С5 регистрационный знак ТС был поврежден, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2024.
23.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик сообщил истцу, что в связи с отсутствием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца в страховой выплате истцу отказано.
26.06.2024 истец обратился в Правоохранительные органы за получением необходимых документов и 27.06.2024 постановление было вынесено.
12.08.2014 истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр» с целью проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля.
В соответствие с экспертным заключением № 421-24Р от 12.08.2024 сумма ущерба, а также работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила сумма. Стоимость составления экспертного заключения составила сумма.
28.06.2024 истец через своего представителя повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако, СПАО «Ингосстрах» в выплате отказал, указав на несвоевременное обращение в органы МВД, что не позволяет страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащих возмещению.
16.08.2024 истец через своего представителя в третий раз обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о страховой выплате, на что 09.09.2024 СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.
12.09.2024 истец, действуя через своего представителя, обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере сумма
17.10.2024 решением АНО «СОДФУ» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере сумма.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из материалов дела следует и предоставленными документами подтверждается, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) номер полиса АС 273046886 со сроком действия с 01.07.2023 по 30.06.2024. Общая страховая премия по Договору КАСКО составила сумма Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 30.01.2023.
Разделом «Базовые условия» Договора КАСКО установлена система возмещения «Новое за старое».
Возмещение ущерба по Договору КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Франшиза по договору не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате(гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем ДО и (или)к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой(гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность Финансовой организации выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС(пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.
Один раз в течение действия договора КАСКО (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы случае повреждения по одному изmвариантов, описанных ниже:
а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);
б) остекления кузова (за исключением остекления крыши);
в) внешних световых приборов и светоотражателей;
г) зеркал;
д) антенны.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2024, 21.06.2024 истец обнаружил повреждения на Транспортном средстве, в связи с чем Транспортное средство было повреждено.
Поскольку Финансовой организацией не было предоставлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и объеме повреждений Транспортного случая ввиду того, что документы компетентных органов были выданы только 27.06.2024 – Финансовый уполномоченный решением №У-24-95323/5010-007 от 17.10.2024 взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма
При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 03.10.2024 № У-24-95323/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет сумма.
Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Истцом таковых доказательств, которые могли поставить под сомнение выводы экспертов, проводивших исследования по инициативе страховщика и финансового уполномоченного представлено не было, а заключение, представленное истцом, не опровергают выводы первоначальных экспертиз о повреждении транспортного средства истца при иных обстоятельствах.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов судебного истцом не были приведены мотивы несогласия с заключением, полученным по поручению финансового уполномоченного.
При этом в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, экспертом были исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, в том числе исследованы экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенные обеими сторонами.
Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» оценивается судом как достоверное.
Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.
Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма – оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения у суда не имеется.
В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемый за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги , а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Из договора добровольного страхования следует, что страховая премия (цена заказа) по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Между тем, в соответствие с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества;
- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт);
- несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения;
- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта).
Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Как следует из решения №У-24-95323/5010-007 истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере страховой премии с ответчика.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В соответствие с п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертных услуг в размере сумма подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, экспертных расходов, а также с учетом того, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения - нет оснований и для удовлетворения производных требований о возмещении компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 30 апреля 2025 г.
удья: