Апелляционное определение по делу № 2-88/2023 от 28.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023

Дело № 2-88/2023 (№ 33-10829/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 28.07.2023 дело

по иску ФИО4 к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Режевской хлебокомбинат»

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО «Режевской хлебокомбинат» ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к АО «Режевской хлебокомбинат», в котором просил взыскать разницу между фактическим размером реального ущерба и суммой страховой выплаты в размере 679970,79 руб., расходы на мойку поврежденного автомобиля, обязательную перед прохождением независимой технической экспертизы, в размере 350 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10338,21 руб., указав в обоснование, что 19.11.2022 в 22:20 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 20-й км, водитель автомобиля марки Белава, г/н ..., ФИО7, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности АО «Режевской хлебокомбинат», не справившись с управлением, допустил выезд на соседнюю (крайнюю правую) полосу движения и боковой наезд на ней на управляемый истцом, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару, г/н ..., который от этого получил повреждения, требующие ремонта и замены кузовных деталей, внешних световых и других электронных приборов. Вред причинен только имуществу, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не имеется. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, которые зафиксировали ДТП, ФИО7 сделал запись о признании своей вины, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 20.11.2022 истцом подано заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в ООО «Ингосстрах», 26.11.2022 по направлению данного страховщика пройдена независимая экспертиза, включая осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключениям экспертов-техников полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару составляет 997870,79 руб., утрата товарной стоимости вследствие ДТП – 82100 руб. 09.12.2022 страховщиком ООО «Ингосстрах» перечислена истцу страховая выплата в размере 400000 руб. Разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в размере 679970,79 руб., с учетом уточнения требований, истец просил взыскать солидарно с АО «Режевской хлебокомбинат» и ИП ФИО5, а также компенсировать его моральный вред в результате ДТП и последующего отказа ответчика возместить реальный ущерб в добровольном порядке в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 иск удовлетворен частично, взыскано с АО «Режевской хлебокомбинат» в пользу С.А.ВБ. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 679970,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9999,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.101-106 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Режевской хлебокомбинат» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что в момент ДТП общество не являлось законным владельцем автомобиля марки Белава, г/н ..., указанное транспортное средство на момент ДТП было передано в аренду с правом выкупа ИП ФИО5, в подтверждении чего были представлены копии договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, в связи с чем, именно арендатор в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля и, как арендатор, должен нести материальную ответственность за причиненный им ущерб третьему лицу (л.д. 111-120 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; суд, тщательно исследовав все доказательства, пришел к обоснованным выводам о виновности в ДТП водителя автомобиля «Белава», владельцем которого являлось АО «Реж-хлеб», застраховавшее за две недели перед ДТП свою гражданскую ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, именно как владельца транспортного средства. Истец обращает внимание на то, что виновный в ДТП водитель непосредственно сотрудникам ГИБДД пояснял, что использовал автомобиль для перевозки груза в интересах АО «Реж-Хлеб», свою вину признал полностью. Факт перехода обязанности возместить вред к другому лицу ответчиком, ссылающимся лишь на формальный договор аренды автомобиля, не доказан.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО4 (21.07.2023 подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, 27.07.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу), ответчик ИП ФИО5 (заказные письма с уведомлением от 19.06.2023, направленные по двум известным адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения), третьи лица ФИО7 (заказные письма с уведомлением от 19.07.2023, направленные по двум известным адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения), САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» (уведомлены по адресу электронной почты, 10.07.2023 представитель ознакомился с материалами дела – л.д. 155 т. 3), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Свердловского областного суда http://www.oblsud.svd.sudrf.ru (л.д. 153 т. 3).

В судебном заседании, заслушав мнение представителя ответчика АО «Режевской хлебокомбинат» ФИО6, учитывая поступившие от истца С.А.ВБ. возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на иную дату.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, ответчиком АО «Режевской хлебокомбинат» решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании ущерба и государственной пошлины и лишь по мотиву несогласия с выводом суда относительно надлежащего ответчика; истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, в том числе, в части отказа в удовлетворении иска, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом первой инстанции и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Оснований для выхода судом апелляционной инстанции за пределы доводы апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе и возражениях на нее таковые сторонами не приводятся, а судебной коллегией не выявлено и не установлено.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по сути, лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства ДТП, имевшего место 19.11.2022, принадлежность транспортных средств, участвующих в ДТП, на праве собственности ФИО4 и АО «Режевской хлебокомбинат», виновность в ДТП водителя ФИО7, а также размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате данного ДТП (несмотря на формальное указание представителем ответчика в судебном заседании от 19.04.2023 противоположного – л.д. 98 т. 3).

Между сторонами возник спор относительно того, являются ли ответчики АО «Режевской хлебокомбинат» и ИП ФИО5 надлежащими; именно указанного обстоятельства касаются и все доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2022 около 22:20 по адресу: Дублер Сибирского тракта 20-й км в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей: Белава, г/н ..., принадлежащим АО «Режевской хлебокомбинат», под управлением ФИО7 и Субару, г/н ..., под управлением собственника ФИО4

Определением от 20.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15 т. 2).

Из объяснений ФИО7, данных в ГИБДД, следует, что 19.11.2022 в 22:20 он, управляя транспортным средством Белава, г/н ..., принадлежащим АО «Режевской хлебокомбинат» (цель поездки: погрузка в г. Реж), двигаясь по Дублеру Сибирского тракта в сторону г. Екатеринбурга в левой полосе, при перестроении на правую полосу допустил столкновение с другим транспортным средством. Считает, что в ДТП виноват он, так как при перестроении не убедился в безопасности маневра. Вину в ДТП признал полностью (л.д. 234 т. 1).

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ГИБДД, 19.11.2022 он ехал на автомобиле Субару, г/н ..., по правой полосе Тюменского тракта в сторону центра г. Екатеринбурга из пос. Исток и на 20 км Дублера Сибирского тракта слева сзади на него наехал автомобиль Газель, причинив повреждения кузова. Считает, что в ДТП виноват второй участник (л.д. 235 т. 1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей и локализацию повреждений автомобилей, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Белава, г/н ..., ФИО7, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку водитель, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Субару, г/н ..., ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Иигосстрах».

На момент ДТП ответчиком АО «Режевской хлебокомбинат» был оформлен полис ОСАГО с включением неопределенного круга в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Белава 1220 RO, г/н ..., в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № ... (л.д. 73 т. 2).

Собственник автомобиля Субару, г/н ..., ФИО4 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 137 т. 1). Страховой компанией был признан данный случай страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400000 руб., из которых: 334493,32 руб. за вред, причиненный транспортному средству, 65506,68 руб. – иные (величина УТС), на основании экспертного заключения № 52-4872 от 27.11.2022 (л.д. 149 т. 1) и заключения специалиста о величине утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 152 т. 1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ц.Е.АА. от 09.12.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару, г/н ..., составляет 82100 руб. (л.д. 115-133 т. 2).

Поскольку согласно вышеназванному экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 997870,79 руб., величина утраты товарной стоимости по заключению ИП ФИО8 составляет 82100 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактическим размером реального ущерба и суммой страховой выплаты в размере 679970,79 руб. (997870,79 руб. + 82100 руб. – 400000 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в частности, ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с АО «Режевской хлебокомбинат» как собственника транспортного средства, указав, что водитель К.Р.ИБ. в своих объяснениях ГИБДД, непосредственно после ДТП, указал в качестве цели его поездки: погрузка в г. Реж, собственником транспортного средства обозначил АО «Режевской хлебокомбинат» (л.д. 234 т. 1): в момент ДТП на транспортное средство Белава, г/н ..., была нанесена эмблема с фирменным стилем и наименованием АО «Режевской хлебокомбинат», кроме того, в силу специфики транспортного средства, оно предназначено для перевозки груза и, в том числе, используется для перевозки продукции АО «Режевской хлебокомбинат», то есть в целях, не противоречащих основному виду экономической деятельности ответчика; сведений о том, что ФИО7 управлял транспортным средством в личных целях, не имеется и судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания АО «Режевской хлебокомбинат» в результате противоправных действий. При этом ни ИП ФИО5, ни ФИО7 в судебные заседания не являлись для дачи объяснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора аренды транспортного средства. Ни в одном ответе при проведении проверок по многочисленным заявлениям ФИО4 АО «Режевской хлебокомбинат» не ссылался на заключение договора аренды в отношении транспортного средства, участвовавшего в ДТП 19.11.2022 с ИП А.Г.ЖБ., соответствующих доказательств не представлял. В материалах отсутствуют сведения об опросе сотрудниками полиции ИП ФИО5, К.Р.ИВ. (л.д. 68 т. 2, л.д. 86, 87 т. 2).

При этом, как следует из данных РСА, собственник транспортного средства АО «Режевской хлебокомбинат» осуществлял страхование ответственности и транспортного средства Белава (то есть являлся страхователем по договору). Так, 03.11.2022 АО «Режевской хлебокомбинат» оформлен полис ОСАГО в САО «ВСК» на транспортное средство Белава, г/н ..., с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС, уплачена страховая премия в размере 19095,34 руб. (л.д. 207 т. 2, л.д. 73 т. 2), 14.11.2022 (за 4 дня до ДТП), АО «Режевской хлебокомбинат» был оформлен полис КАСКО на указанное транспортное средство (л.д. 133 т. 1).

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств возмещения АО «Режевской хлебокомбинат» страхования предмета аренды по ОСАГО, КАСКО (как это предусмотрено п.п. 4.3.5.7 договора от 28.08.2021 – л.д. 97,98 т. 2), либо обращения АО «Режевской хлебокомбинат» к ИП ФИО5 с требованием такого возмещения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о заключении договора аренды транспортного средства от 28.08.2021 и передаче его по акту ИП ФИО5 не свидетельствуют о том, что АО «Режевской хлебокомбинат» не являлось владельцем транспортного средства в момент ДТП 19.11.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что в момент ДТП автомобилем Белава, г/н ..., управлял ФИО7, признанный виновным в причинении ущерба истцу, при этом автомобиль использовался под контролем и по поручению собственника (доказательств, свидетельствующих о несении арендатором расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на его страхование ответчиком не представлено; ФИО7 в момент ДТП 19.11.2022 действовал в интересах АО «Режевской хлебокомбинат», поскольку фактически исполнял обязанности по погрузке продукции), в связи с чем, договор аренды не является доказательством законного владения автомобилем, удовлетворил исковые требования ФИО4 к ответчику АО «Режевской хлебокомбинат», в удовлетворении требований истца к ИП ФИО5 отказал.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, суд руководствовался представленным истцом заключением, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет 997870,79 руб., в связи с чем, взыскал с АО «Режевской хлебокомбинат» в пользу истца 663377,47 руб., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (997 870,79 руб. – 334 493,32 руб.).

По делу также установлено, что ФИО4 выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 65506,68 руб. на основании заключения специалиста о величине утраты товарной стоимости (л.д. 152 т. 1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ц.Е.АА. от 09.12.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару, г/н ..., составляет 82100 руб. (л.д. 115-133 т. 2).

Разрешая требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд, приняв во внимание разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу представленное истцом экспертное заключение, взыскал с АО «Режевской хлебокомбинат» 16593,32 руб. (82100 руб. – 65506,68 руб.), в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, составила 679970,79 руб. Также суд взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (л.д. 151, 152 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., суд исходил из того, что требование вытекает из нарушения его имущественных прав, какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном случае судом не установлены.

Не усмотрел суд оснований для взыскания расходов на мойку автомобиля в размере 350 руб. ввиду недоказанности причинно-следственной связи между случившимся ДТП и понесенными истцом расходами в связи с обращением 20.11.2022 к официальному дилеру транспортного средства (л.д. 204 т. 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Режевской хлебокомбинат» взыскана государственная пошлина в пользу истца в сумме 9999,71 руб., исходя из заявленных требований имущественного характера на сумму 679970,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающего несогласие с возложением на него ответственности за причинение истцу ущерба в результате ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО7, со ссылками на наличие договора аренды транспортного средства от 28.08.2021, заключенного с ИП ФИО5, который никем не оспорен в установленном законом порядке, в соответствии с данным договором автомобиль был передан арендатору, к моменту ДТП транспортное средство не было возвращено, реальность договора аренды подтверждается производимыми платежами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля АО «Режевской хлебокомбинат», принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к арендатору.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе договор аренды транспортного средства и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Часть 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду и возмещать причиненный вред должен именно арендатор, дал верную оценку отношений в момент ДТП 19.11.2022 водителя ФИО7, действовавшего в интересах АО «Режевской хлебокомбинат», с надлежащей полнотой и обоснованностью оценил обстоятельства, свидетельствующие о формальности договора аренды, включая несение собственником расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, страхованию своей ответственности, в связи с чем, передача автомобиля ИП ФИО5 по договору аренды не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ИП ФИО5 расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, несении расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом из условий договора следует, что страхование транспортного средства до окончания срока действия договора (п. 4.3) является обязанностью арендодателя, в свою очередь на арендатора возложена обязанность по возмещению арендодателю страхования предмета аренды (п. 5.7), систематическое (более двух раз) неисполнение которой может служить основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке (п. 6.2).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при оформлении материалов ДТП, водитель ФИО7 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП, указал в качестве цели его поездки: погрузка в г. Реж, собственником транспортного средства обозначил АО «Режевской хлебокомбинат», при этом какие-либо сведения об ИП ФИО5 в объяснениях третьего лица не фигурируют.

Кроме того, следует учесть отсутствие претензий к арендатору, причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания для критической оценки правовой позиции ответчика АО «Режевской хлебокомбинат», поскольку, например, в ответе от 13.02.2023, адресованном Государственной инспекции труда в Свердловской области (л.д. 180 т. 2), ответчик при всей очевидности по документам факта принадлежности ему автомобиля Белава на праве собственности и заключения в отношении него договора КАСКО категорически утверждает об отсутствии в его собственности такого транспортного средства.

С учетом такой неопределенности действий ответчика, суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что в ходе многочисленных проверок, проводимых в отношении данного ответчика по факту спорного ДТП по инициативе истца, ответчик не упоминал о факте заключения с ИП ФИО5 договора аренды на спорный автомобиль и передачи его указанному лицу по акту, копии договора аренды и акта приема-передачи при проверках не предоставлял, что вызвало у суда обоснованные сомнения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, непосредственно перед окончанием рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании указанных материалов из органов, которыми проводились соответствующие проверки.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, применительно к положениям ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (л.д. 96 т. 3), при том, что ответчик в судебном разбирательстве после исследования судом первой инстанции доказательств не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся материалам (л.д. 99-оборот т. 3), в суде апелляционной инстанции ни на стадии подготовки дела к судебному заседанию, ни в подготовительной части судебного заседания ответчиком такого ходатайства не заявлялось, тем более, что ходатайство заявлено немотивированно, тогда как ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность лицам, участвующим в деле, представлять те или иные ходатайства на протяжении всего судебного разбирательства, так как на данном этапе разрешается вопрос лишь о дополнительных объяснениях лиц, участвующих в деле.

Таким образом, усматривается недобросовестность ответчика при реализации процессуальных прав, что является недопустимым в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов проверок по обращению истца отказать.

Решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3