Дело № 2–808/2025 подлинник

59RS0044-01-2025-001046-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГРИФОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

дата в Чусовской городской суд обратилось ООО ПКО «ГРИФОН» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере 67 619,23 руб., процентов и штрафной неустойки по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец ООО ПКО «ГРИФОН» представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из искового заявления следует, что дата ... и ФИО1 заключили договор займа на сумму 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации между ... и ФИО был заключен договор уступки прав требования (цессии) от дата, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ФИО В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО и ООО ПКО «ГРИФОН» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от дата, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО ПКО «ГРИФОН». По состоянию на дата сумма задолженности составляет 67 619,23 руб., в том числе сумма основного долга 15 000 руб., проценты 36 507,53 руб., пени в размере 16 111,70 руб. дата был вынесен судебный приказ, дата судебный приказ отменен, истец предъявляет требования в порядке искового производства. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, проценты за пользование займом в размере 19,3 % годовых от суммы займа (15 000 руб.), начиная с дата по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15 000 руб.) согласно договору займа от дата по ключевой ставке ЦБ, начиная с дата по лень фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик ФИО1 просила судебное заседание провести в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ... заключен договор займа на сумму 15 000 руб. на срок 11 календарных ней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее дата, на сумму микрозайма уплачиваются проценты 1,6% в день, общая сумму к возврату 17 640 руб., за просрочку платежа предусмотрен единовременный штраф в размере 1 000 руб. и пени в размере 4% от общей суммы за каждый день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки (л.д. 9). В качестве доказательства передачи денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера ... от дата (л.д. 10).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации между ... и ФИО был заключен договор уступки прав требования (цессии) от дата, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ФИО (л.д. 14-17). В реестре значится заемщик ФИО1, сумма кредита 15 000 руб., в графе дата выдачи кредита значится дата и дата, в графе дата возврата дата Кол.прод.2 (дословно), количество дней просрочки 149, сумма штрафов 105 428,80 руб., сумма процентов 39 360 руб., сумма всего 159 788,80 руб. (л.д. 16-17). В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО и ООО ПКО «ГРИФОН» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от дата, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО ПКО «ГРИФОН». В реестре должников указана ФИО1, сумма основного долга 15 000 руб., дата займа дата и содержится ссылка на судебный приказ от дата ... (л.д. 18-19).

дата мировой судья судебного участка ... Чусовского судебного района адрес выдал судебный приказ по делу ... в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО задолженности по договору займа от дата в размере 430 680 руб., в том числе сумма долга по договору займа 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 415 680 руб. (л.д. 43). дата определением мирового судьи произведена замена взыскателя на ООО «ГРИФОН» (л.д. 44), дата судебный приказ отменен (л.д. 8). Дело в настоящее время уничтожено (л.д. 46 акт от дата).

По информации ОСП по адрес и адрес в отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство ... от дата в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО «Грифон», исполнительное производство прекращено дата в связи с отменой судебного приказа, удержаний не было (л.д. 49).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае имеет место правопреемство на стороне взыскателя) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с тем, что срок возврата суммы займа был определен датой дата, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО обратилась с пропуском срока исковой давности, который истек дата, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ГРИФОН». Пропуск срока обращения в суд с иском о взыскании основного долга влечет за собой отказ во взыскании процентов, неустойки.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГРИФОН» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от дата, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 05.06.2025.