Дело № 2-3802/2025
51RS0001-01-2025-003755-66
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
при секретаре Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДК Мурманска» о возмещении ущерба причиненного залитием, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут» о возмещении ущерба причиненного залитием, защите прав потребителя.
В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «АЗИМУТ».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры.
В ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения.
Залитие квартиры произошло по вине ненадлежащего содержание общего домового имущества, за которое отвечает ответчик.
В связи с тем, что вина ответчика в причинении истцу ущерба являлась очевидной, то ответчик отказался выдавать истцу акт о залитии, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче акта о залитии.
Как пояснили сотрудники ответчика залитие произошло по причине расхождения межпанельных швов жилого многоквартирного дома, которые относятся к общему домовому имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, на что указывает характер повреждений, зафиксированный в отчете об оценке.
Таким образом, ответственным за причинение ущерба является ответчик.
В соответствии с отчетом об оценке, подготовленной ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 186 785 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186 785 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Азимут» на надлежащего ООО «МКД Мурманска».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, на остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МКД Мурманска» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по заявленным требованиям не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, согласно сведениям, представленным МКУ «НФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «МКД Мурманска» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, что подтверждается актом обследования помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКД Мурманска».
Согласно доводам стороны истца, сотрудниками управляющей организации было сообщено, что залитие произошло вследствие расхождения межпанельных швов стен здания.
Из обследования помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра установлено: со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в помещении совмещенного санузла (ванная). Из обследования помещения следует: пол (кафельная плитка)-наблюдаются серые следы, потолок (панели ПВХ)-наблюдается капель на стыках, стены (кафельная плитка)-наличие небольших подтеков.
В результате залития, истцу причинен материальный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НЭ «ЭкпертГарант».
В ходе осмотра экспертом ООО «НЭ «ЭкспертГарант» установлено:
1. Помещение ванной S=l,9*2,3 м2
1.1 Потолок - смонтирован одноуровневый потолок из пластиковых панелей, по периметру потолочный плинтус. Установлено 6 точечных светильников и встроен 1 вентилятор.
Дефекты: через соединительные швы панелей подвесного потолка, происходил излив воды сверху, имеются следы высохшей воды на поверхности панелей светло-серого цвета и деформация стыковочных швов. Повреждены два светильника, не работает вентилятор.
1.2. Часть стен облицована керамической плиткой и часть стен (смежных с коридором) облицованы досками ламината.
Дефекты поверхности: разбухание досок ламината.
1.3. Дверной проем - дверной блок, шпон.
Недостаток: разбухание дверного полотна.
1.4 К стене прикреплены три декоративных полки из ламинированного ДСП, одна из которых над стиральной машиной.
Дефекты: деформация и разбухание полок.
Для ликвидации повреждений требуется выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором S=4,4 м2 ; снятие и установка подвесного потолка из пластиковых панелей S=4,4 м2 (с заменой материала); снятие/установка потолочного пластикового плинтуса -8,4 м (с заменой материала); снятие и установка точечных светильников при демонтаже и монтаже подвесного потолка - 6 шт. (с заменой 2 светильников); снятие и установка вентилятора в подвесной потолок - 1 шт. (с заменой оборудования); замена дверного блока (шпон) — S=1.33 м2; Замена облицовки стены из досок ламината S=11,0 м2; Антисептирование поверхности ОСБ Б=11,0м2; замена навесных полок из ламинированного ДСП S=1.0м2.
2. Помещение коридора, кухни и комнаты S= 31,1 м2
2.1 Напольное покрытие - доски ламината уложены единым полотном по всему пространству помещений, на входе в квартиру керамическая плитка S=0,4 м2. Плинтус - пластиковый. Металлический порог на дверном проеме в ванную комнату.
Дефект поверхности: массовое разбухание досок ламината, выход гребней планок из пазов.
Для ликвидации повреждений требуется выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: снятие и установка пластикового плинтуса (без замены материала) - 28,1 м; замена досок ламината - 30,7 м2; снятие и установка металлической планки в дверном проеме (без замены материала) - 0,8 м.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:
Пункт 2.1. Система технического осмотра жилых зданий.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Пункт 2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
- частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Пункт 2.1.2. Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:
- общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК, ТСЖ и др.;
- частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.
2.1.3. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в установленные сроки.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
2.1.4. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.
Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МДК Мурманска» обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.
Между тем, представителем ООО «МДК Мурманска» не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, залитие произошло вследствие расхождения межпанельных швов стен здания.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, суду о своей позиции по спору не сообщил, своих возражений и доказательств по делу не представил, представителя не направил, в связи с чем, суд в данном случае исходит из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика.
Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (межпанельные швы многоквартирного дома) и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, требование истца о возложении на ООО «МДК Мурманска» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.
Определяя объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с отчетом об оценке, подготовленной ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, составляет 186 785 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять указанному отчету оценщика, суд не усматривает. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «МДК Мурманска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежных средств в размере 186 785 рублей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Учитывая, что истец ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ООО «МДК Мурманска» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.
Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, и как следствие ухудшение его санитарного состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.
Учитывая степень нравственных страданий истца, проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Принимая во внимание длительность периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома за счет средств собственников жилых помещений, учитывая отсутствие мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 892 рубля 50 копеек из расчета (186 785 рублей (ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, чекам от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебном заседании (16.09.2025г.), юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «МДК Мурманска»в пользу истца ФИО1
Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 9 603 рубля 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДК Мурманска» о возмещении ущерба причиненного залитием – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДК Мурманска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ущерб в размере 186 785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 95 892 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДК Мурманска» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 603 рубля 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.А. Волкова