61RS0047-01-2025-000537-48
дело № 2-1191/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация Краснолучского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.11.2023 № 1-204/2023 ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно материалам уголовного дела, приговора суда истец признана потерпевшей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 было похищено, принадлежащее ей имущество на общую сумму 60000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Истец указывает, что ей причинен моральный вред действиями подсудимых. Истец испытывает нравственные и душевные страдания, так как похищенная птица выращивалась ею для личных нужд, для пропитания её и членов семьи, так как семья имеет небольшие доходы и дополнительная помощь им необходима. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в её пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 60000 рублей; возмещение морального вреда в размере 100000 рублей.
Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Согласно ответа на запрос суда ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России от 21.04.2025 ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. убыл 12.01.2024 года в распоряжение ГУФСИН России по Самарской области.
Определением суда ответчику ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФв качестве представителя назначен адвокат.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Чернобаева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Администрация Краснолучского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Суд, изучив доводы иска, поступивших заявлений, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи123 КонституцииРФ и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи71 ГПК РФписьменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В статье67 ГПК РФзаконодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.11.2023 № 1-204/2023 ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ то есть в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, им назначено наказание.
Приговором суда установлено, что преследуя корыстную цель, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ответчики совершили хищение имущества истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца первого статьи1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15).
В силу пункта 1 статьи15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина ответчиков в причинении вреда истцу в размере 60 000 руб. материалами дела доказана.
Гражданский иск потерпевшей по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Таким образом, у истца имеется право на предъявление иска о возмещении ущерба, который не разрешен по существу в рамках уголовного дела.
Согласно статье1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15).
В силу пункта 1 статьи15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба от преступления в размере 60 000 руб., указывая на то, что именно в данном размере ущерб не возмещен.
Доказательств возмещения материального ущерба, сторонами суду не представлено.
Таким образом, сумма ущерба от преступных деяний ответчиков, составляет 60 000 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По правовому смыслу п. 2 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Ссылка истца на причинение ей в результате действий ответчика вреда здоровью несостоятельна, и в данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, в соответствии с пунктом 3 статьи1083 ГК РФсуд не находит, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в местный бюджет государственную пошлину в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация Краснолучского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> области, паспорт №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию материального ущерба причиненного преступлением в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> области, паспорт №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<адрес>, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 ( три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 02.06.2025 года.
Судья Е.Г. Сухоносова