УИД 29RS0023-01-2022-007029-56
Стр.№ 204г, г/п 00 руб.
Судья: Остапчук Д.С.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5440/2023 24 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,
с участием прокурора Кокоянина А.Е.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-963/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12 к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению и.о. прокурора города Северодвинска Бостан Е.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО12, обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в свою пользу, в размере 80000 рублей в пользу ФИО12
В обоснование требований указала, что 9 июня 2022 г. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12 причинены телесные повреждения.
Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО12, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО6 – ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 г. исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12, к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
С ФИО5 в пользу ФИО12 в лице законного представителя ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.
С ФИО5 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12, к ФИО4 отказано.
В апелляционном представлении, поданном и.о. прокурора города Северодвинска Бостан Е.И., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО12 – 80000 рублей.
В обоснование представления ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что при взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 субъектом правоотношений по данному требованию не является, участвует в деле на основании статьи 37 ГПК РФ. Полагает, что право на получение суммы компенсации морального вреда по рассматриваемому спору приобретает сама несовершеннолетняя ФИО12, обладающая гражданской правоспособностью, а не ее законный представитель. Таким образом, взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней в лице ее законного представителя в данном случае нельзя признать правильным.
Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО12, ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Кокоянина А.Е., представителя ответчиков ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск к любому из солидарных должников.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке <адрес> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который двигался во встреченном направлении прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12 получили телесные повреждения.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 июня 2022 г. у ФИО3, <данные изъяты>, обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 июля 2022г. у <данные изъяты>, обнаружено телесное повреждение характера <данные изъяты> которое расценивается как легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.
Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2022 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 22 декабря 2022 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО12 были причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для возложения на ответчика ФИО5 обязанности денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, возраст ФИО12, период лечения, негативные стрессовые переживания, требования разумности и справедливости и определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу ФИО3 и 80000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО12 в лице ее законного представителя ФИО3
Выводы суда о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также о размере компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, в связи с чем решение суда в данной части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2)
Согласно статье 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, помимо требований о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, ФИО3 в рамках настоящего дела были заявлены требования в интересах несовершеннолетней ФИО12 также о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, ФИО3 субъектом правоотношений в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней не является, участвовала в деле на основании статьи 37 ГПК РФ в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО12, в связи с чем право на получение суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО12, по рассматриваемому спору приобретает сама несовершеннолетняя ФИО12, обладающая гражданской правоспособностью, а не ее законный представитель.
На основании вышеизложенного, взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО12 в лице законного представителя ФИО3 в данном случае нельзя признать правильным. Более того, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в связи причиненными в ДТП телесными повреждениями, уже взыскана вышеуказанным решением суда.
Устранение допущенных судом нарушений в указанной части возможно только путем отмены постановленного по делу судебного акта в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО12 в лице законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО12 в том же размере, учитывая, что решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 г. отменить в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО12 в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты> компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов