судья: Кузнецов Д.Ю. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 16 августа 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе:

председательствующего - судьи (ФИО)7,

с участием прокурора (ФИО)3,

адвоката (ФИО)8,

при секретаре (ФИО)4,

осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката (ФИО)8 и представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий осужденному (ФИО)1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, осужденного (ФИО)1 и защитника - адвоката (ФИО)8, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, мнение прокурора (ФИО)3, полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле, автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение (ФИО)5, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от (дата) приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в части разрешения судьбы вещественного доказательства, автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционных жалобах:

- адвокат (ФИО)8 просит постановление суда от (дата)г. отменить, вынести новое решение о возврате автомобиля законному владельцу – (ФИО)1 Указывает, что постановление суда является несправедливым, вынесенным с нарушением закона, при принятии решения судом не учтено, что автомобиль «Ниссан Кашкай» приобретен (ФИО)1 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», в соответствии с условиями кредитного договора автомобиль находится в залоге у банка. По мнению адвоката, отчуждение автомобиля (предмета залога) в отсутствие согласия залогодержателя без приведения соответствующих мотивов и правового обоснования, ущемляет права залогодержателя, поскольку он утрачивает предусмотренное законом право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником. Указывает, что автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью осужденного и его супруги (ФИО)6, согласно страховому полису, она допущена к управлению автомобилем, транспортное средство используется для нужд семьи, воспитывающей троих детей, у одного из которых неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, безвозмездное изъятие автомобиля негативно отразится на условиях жизни семьи (ФИО)1 Считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о конфискации автомобиля не учел условия жизни семьи осужденного, а также в нарушение положений закона пришел к выводу о возможности безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства имущества супруги - (ФИО)6, не являющейся лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, автомобиль (ФИО)1 конфискации не подлежит. При принятии решения судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от (дата)г.

- представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просила отменить постановление суда от (дата), снять арест с автомобиля NISSAN Qashkai, 2010 г.в., VIN (номер), государственный регистрационный номер Е2640А186, примененный в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении (ФИО)1 Указала, что при вынесении постановления судом не исследованы и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение и затрагивающие интересы третьих лиц. (дата)г. между ПАО «Совкомбанк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (ФИО)1 передал ПАО «Совкомбанк» в залог вышеуказанный автомобиль Ниссан Кашкай; обязательства заемщика по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, срок исполнения обязательств до (дата); автотранспортное средство - предмет залога ПАО «Совкомбанк» является обеспечением исполнения обязательства в случае его неисполнения, согласно ст.349 ГК РФ; залог - автомобиль, учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с момента заключения кредитного договора, что подтверждается регистрационным номером (номер)746 от (дата)г., однако при вынесении постановления судом данный факт учтен не был. Постановление суда от (дата), приговор суда от (дата) грубо нарушают права банка как залогодержателя в части возможности удовлетворения требований банка за счет движимого имущества. В настоящее время ПАО «Совкомбанк» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в отношении (ФИО)1 Суд сделал вывод о необходимости принудительного безвозмездного изъятия у (ФИО)1 и обращения в собственность государства автомобиля, не проверив принадлежность данного автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции признал автомобиль Ниссан Кашкай средством совершения преступления и принял решение о его конфискации, однако исходя из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (ред. от (дата)) (номер) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу в отношении (ФИО)1 автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, суд обосновано руководствовался положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В ходе предварительного расследования автомобиль «Нисан Кашкай», <***>, принадлежащий (ФИО)1, признан вещественным доказательством, использовался им при совершении преступления, что установлено приговором суда от (дата).

Вопреки довода жалоб, судом учтено, что автомобиль «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности (ФИО)1 с (дата) (том 1 л.д.22) является предметом залога по заключенному договору потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» от (дата) (том 1 л.д.157-159, 209-210).

Что касается доводов жалоб о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства банка, является предметом залога, является совместной собственностью супругов, суд пришел к правильно выводу, что указанные обстоятельства не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как транспортное средство зарегистрировано в регистрационном органе в собственности (ФИО)1, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что (ФИО)1 не является сособственником данного автомобиля. Принадлежность автомобиля к совместной собственности осужденного (ФИО)1 и его супруги (ФИО)6, которой автомобиль также используется для нужд семьи, значения по уголовному делу не имеет и не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего (ФИО)1 автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий осужденному (ФИО)1, - конфисковать и обратить в собственность государства- оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий: (ФИО)7