Производство № 2-37/2023

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Бирюковой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине «Афоня» <адрес> подводку к смесителю 0,8 м (мх 10х18) нержавеющая за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, в которой была установлена указанная гибкая подводка. При осмотре комиссией причины затопления, было установлено, что затопление произошло из-за излома в кухне гибкой проводки горячей воды по резьбе под раковиной. Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ излом резьбы штуцера является производственным дефектом, нарушений монтажа и эксплуатации гибкой проводки для воды не выявлено. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля без учёта износа, <данные изъяты> рубля с учётом износа. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить причинённый ущерб, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. С учётом уточнения исковых требований, требует, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость подводки к смесителю 0,8 м (мх 10 х 18) (нержавеющая) 2944 в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленные требования в части компенсации морального вреда чрезмерно завышены, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны обеспечили явку в суд своих представителей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в результате излома по резьбе гибкой проводки горячей воды под раковиной в кухне, произошёл залив имущества, находящегося в квартире истца, о чем представителями управляющей компании, собственником <адрес> был составлены соответствующие акты (л.д.56, 57).

Данная подводка к смесителю 0,8 м (мх 10 х 18) (нержавеющая) 2944 была приобретена истцом у ответчика ИП ФИО4, что не отрицалось стороной ответчика (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином получена претензия ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков причинённых в результате залива <данные изъяты> рубля, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в Союз «Торгово-промышленной палаты <адрес>», согласно заключению которого излом резьбы штуцера ГПВ является производственным дефектом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составляет <данные изъяты> рубля, с учётом износа <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика, с учетом мнения сторон, назначена судебная экспертиза с целью установления причин затопления квартиры, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование гибкая проводка имеет нарушение целостности одного из концевых элементов – штуцера в результате разрушения материала (излома). Разрушение штуцера гибкой подводки произошло вследствие низкого качества материала, в связи с применением латунного сплава не включённого в перечень материалов для изготовления деталей арматуры по ГОСТ <данные изъяты> «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия», склонного к разрушению из-за недостаточной её толщины. Разрушение гибкой подводки в виде излома штуцера произошло по причине скрытых производственных дефектов в виде применения для фитинга ненормативной латуни и заниженной толщины стенки штуцера. При изготовлении гибкой подводки применён штуцер с низким качеством материала и низкой прочностью, вследствие заниженной толщины стенки.

Сторонами выводы экспертов оспорены не были.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» был установлен факт продажи истицу товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, ответчиком доказательств обратного представлено не был, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о расторжении договора купли – продажи товара - гибкой подводки и возврате уплаченных за него денежных средств.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части, взыскав с ИП ФИО4, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с учетом того, что ответчик о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу, не ходатайствовала, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>)х <данные изъяты>%).

Расходы по уплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 94, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость проводки к смесителю в размере 170 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 195 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98 451 рубль 50 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 418 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.