Дело № 2-1648/2023 (УИД: 37RS0015-01-2023-000405-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в последующем переименовано в ПАО «Почта Банк») (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,9% годовых. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № об уступке права требования (цессии). Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» путем акцепта истцом заявления (оферты) ответчика на предоставление кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 5, оборот л.д. 5) был заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление (л.д. 5, оборот л.д. 5), график платежей (л.д. 6), Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее – Условия) (л.д. 7-10).

На основании кредитного договора ответчику был открыт счет и предоставлены денежные средства (кредитный лимит) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,90 % годовых; полная сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты>; размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, дата погашения платежа - 06 число каждого месяца; при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» - размер платежа составляет <данные изъяты> 800 рублей.

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, а также иные платежи, предусмотренные договором, в сроки, указанные в графике платежей, что подтверждается ее подписью в заявлении заемщика.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику Банком выполнена надлежащим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зачислены на специально открытый счет клиента, с которого они были сняты ФИО1 в тот же день, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16-18).

В тоже время в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что она принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допустив нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 16-18).

Из представленных документов следует, что последнее погашение кредита ФИО1 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в соответствии с графиком не производилось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решениями единственного акционера и № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на АО «Почта Банк» (л.д. 30-31).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (л.д. 19-25, 26), к ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В этой связи у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 7 заявления о предоставлении персональной ссуды об уступке Банком (полностью или частично) своих прав (требований)по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также потребовало от ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся кредитную задолженность в размере 78 000 рублей (л.д. 28, 29).

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 56, 57).

Мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 58)

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,-15, 61) в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 (л.д. 59-60).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составляет 104 045 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 834 рубля 01 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (задолженность по оплате страховки и комиссии), в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Филберт» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 280 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Каташова А.М.