Дело № 2-1183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 24октября 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя заявителя АО «МАКС» ФИО1, при секретареАлексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

АО «МАКС» обизменениирешения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с заявлениемоб изменениирешения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от … № … по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что … уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки за период с … по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от …по гражданскому делу № … по выплате страхового возмещения в размере …. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму …., но не более …. Решением Финансового уполномоченного № … от … на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего … вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством …, государственный регистрационный номер …, причинен вред принадлежащему потерпевшей транспортному средству …, государственный регистрационный номер …. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии … Финансовой организации вручено заявление потерпевшей о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от … № …. Выплата страхового возмещения финансовой организацией не произведена. Потерпевшая обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к финансовой организации и ФИО5 о защите прав потребителей. … решением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу № … с финансовой организации в пользу потерпевшей были взысканы страховое возмещение в размере …., компенсация морального вреда в размере …., штраф в размере …. … определением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу №…в решении суда исправлена описка, вместо даты … верной следует считать дату …. Требование о взыскании с финансовой организации неустойки судом не рассматривалось. … апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № … решение суда оставлено без изменения. … финансовой организации вручено заявление (претензия) потерпевшей о выплате неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. … финансовая организация письмом № …сообщила потерпевшей о невозможности идентифицировать страховое событие, по которому направлена претензия. В ответ на уведомление финансовая организация сообщила финансовому уполномоченному о том, что решение суда до настоящего момента не исполнено в связи с непредставлением потерпевшей исполнительного листа ко взысканию. Решение финансового уполномоченного № … от … АО «МАКС» считает незаконным и необоснованным. АО «МАКС» решение мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … по гражданскому делу № … о взыскании суммы страхового возмещения исполнило …, что подтверждается платежным поручением № … от …. При рассмотрении судом вопроса о расчете неустойки необходимо учитывать, что Постановлением Правительства РФ от … № … в соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от … № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий установлен с … на … месяцев. АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, в связи с чем полагают, что расчет неустойки должен производиться следующим образом: по страховым событиям, произошедшим до …, неустойка, штрафы, пени и иные финансовые санкции могут быть начислены на период до 01.04.2022 (то есть до введения моратория) в соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10.п.1 ст. 63 Закона о банкротстве; по страховым событиям, произошедшим после …, неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции подлежат начислению без учета моратория. Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным за период с … по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения мирового судьи, то есть …, должна быть рассчитана судом за период с … по … и составляет, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО …. Таким образом, общая сумма финансовых санкций с учетом ранее взысканного судом штрафа в размере …. и взысканной финансовым уполномоченным неустойки, которая составляет …., существенно, более чем в десять раз, превышает сумму страхового возмещения в размере …., на которое начисляется, в связи с чем, подлежит существенному снижению. Заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с … по … составляет …. В данном случае заявитель полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В письменных пояснениях к иску, заявитель просил снизить неустойку до …., до …., до ….

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворения заявления просит отказать.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 109 настоящего Кодекса поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, решение финансовым уполномоченным было вынесено …., настоящий иск был подан …г. Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковое заявление АО «МАКС»было подано в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего …, виновником которого являлся Ф., управлявший транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный номер …, былоповреждено транспортное средство…, государственный регистрационный номер …, принадлежащее Г.

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «С» по договору ОСАГО серии ….

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

… Финансовой организации вручено заявление потерпевшей о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от … № ….

Выплата страхового возмещения финансовой организацией не произведена, в связи с чем ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к АО «МАКС» и ФИО5 о защите прав потребителей.

… решением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу № … с АО «МАКС» в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере … руб. …коп., компенсация морального вреда в размере …руб. 00коп., штраф в размере …., а всего ….

…определением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу №…в решении суда исправлена описка, вместо даты …верной указана дата - ….

… апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № … решение мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от …оставлено без изменения.

…определением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства по решению мирового судьи от …по делу №….

… АО «МАКС» вручено заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

… финансовая организация письмом № … сообщила потерпевшей о невозможности идентифицировать страховое событие, по которому направлена претензия.

… ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № … в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения Обращения ФИО2 в адрес АО «МАКС» Финансовым уполномоченным был направлен запрос от … № … о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

В ответ на уведомление финансовая организация сообщила финансовому уполномоченному о том, что решение суда до настоящего момента не исполнено в связи с непредставлением потерпевшей исполнительного листа ко взысканию.

При рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было обоснованно указано на данное обстоятельство, а также на то, чтопоскольку ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков …, следовательно, датой окончания срока рассмотрения её заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось …(включительно), а неустойка подлежит исчислению с …г. При этом поскольку со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному (…) прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрен вопрос о взыскании неустойки с 04.05.2019 (дата начала указанного трехгодичного периода).

Поскольку в ответ на уведомление финансовая организация сообщила финансовому уполномоченному о том, что решение суда до настоящего момента не исполнено в связи с непредставлением потерпевшей исполнительного листа ко взысканию, финансовым уполномоченным принято решение № … от … о взыскании неустойки с 04.05.2019 по дату фактического исполнения финансовой организацией решения суда о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере …. исходя из ставки …% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму …., но не более ….

Не согласившись с Решением … от …, АО «МАКС» обратилось с исковым заявлением в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и применении к взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ. При этом в письменных пояснениях к иску, заявитель просил снизить неустойку до …руб., до …., до …руб.

Судом принимается во внимание, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из содержания иска следует, что АО «МАКС» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу финансовым уполномоченными судом установлен факт незаконного не осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения с … г. по …г. (платежное поручение № … от … на сумму ….), а именно на протяжении более 5 лет, что и явилось основанием для взыскания финансовым уполномоченным неустойки.

Доводы АО «МАКС» о невозможности исполнения решения мирового судьи в связи с длительным не предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки либо снижения её размера, поскольку п.15 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

Каких-либо доказательств того, что страховщик уведомил ФИО2 о дате, времени и месте получения денежных средств в кассе страховщика, материалы дела не содержат.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), финансовым уполномоченным правомерно определена ко взысканию неустойка за период, начиная с … по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.№ … от …, исходя из ставки …% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи, но не более ….

При этом со дня начала периода начисления неустойки (…г.) и до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному …г.) прошло более 5лет, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была исполнена.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «МАКС» по претензии истца также отказалось.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что АО «МАКС» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При этом доводы заявителя о распространении на АО «МАКС» действия моратория с … также не являются основанием для изменения решения финансового уполномоченного в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО "МАКС" не отказывалось от применения в отношении него моратория.

При этом, неустойка за период с … по …(… дня) в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составила ….

Неустойка на период действия моратория с…(дата начала действия моратория) по …(дата исполнения решения мирового судьи), а всего … дня, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составит …. Поскольку общий размер неустойки не может превышать …., на что указано в решении финансового уполномоченного, то на период действия моратория размер неустойки составит …. (…руб. – ….).

Поскольку заявителем вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве", не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, с учетом приходящегося на период действия моратория размера неустойки в сумме 5350руб. 62коп., а также учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что заявитель не имел возможности исполнять обязательства по договору ОСАГО в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлялось, суд не усматривает оснований для применения указанного моратория (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 308-ЭС22-14524 по делу N А32-22903/2021).

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований кФинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО2 об изменениирешения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от …№ …по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, АО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО8