К делу №а-3631/2023

УИД № УИД №-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, акта о передачи имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника в размере 11 743 000 рублей 00 копеек, однако стоимость арестованного имущества: жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, <адрес>, сильно занижена. Кроме того, срок действия первого отчета об оценке окончился ДД.ММ.ГГГГ, однако повторные торги все равно были проведены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие действующего отчета об оценке арестованного имущества. В настоящее же время объекты недвижимости переданы взыскателю в погашение взысканной задолженности, однако в связи с ненадлежащей оценкой стоимость имущества не покрыла размер задолженности. Указала также, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями ею пропущен по уважительным причинам, поскольку копии постановлений в ее адрес не направлялись, и ознакомиться с материалами исполнительного производства она смогла только ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорском городском суде Московской области при рассмотрении административного дела 2а-2131/2023.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Как следует из административного искового заявления и представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по гражданскому делу 2-3415/2019 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки; встречному иску ФИО2 к ФИО8 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис недвижимости» и ФИО2 незаключенным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

Далее в материалах исполнительного производства содержится отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ФИО2, составленный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Данное экспертное учреждение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к участию не привлекалось, сведения о том, в связи с чем оценка была в итоге произведена именно этим учреждением, а не указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принят отчёт ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, согласно которого стоимость дома с земельным участком, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, <адрес>, составила 11 743 000 рублей 00 копеек, а недвижимое имущество передано на торги с указанной стоимостью.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, ФИО2 о времени проведения оценки не уведомлена.

Согласно уведомлению генерального директора ООО «Фиттбер» ДД.ММ.ГГГГ реализация на торгах недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, <адрес> признана несостоявшейся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, снижена цена имущества, переданного в специализированую организацию на реализацию на 15%.

Согласно уведомлению генерального директора ООО «Фиттбер» ДД.ММ.ГГГГ повторная реализация на торгах вышеуказанного имущества признана несостоятельной.

На предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ФИО8 согласилась, что подтверждается заявлением взыскателя ото ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО8 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Положением ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу вышеуказанных норм права, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 не была уведомлена ни о проведении оценки арестованного имущества, ни о передаче на торги, суд полагает, что установленный законом срок для оспаривания результатов оценки административным истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из административного искового заявления следует, что истец, обосновывая свою позицию, указывала на то, что составленный специалистами ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, не достоверен, соответственно установленная стоимость арестованного имущества является заниженной и необоснованной. Оценщик не прибыл к месту нахождения имущества, подлежащего оценке, провел оценку стоимости дома и земельного участка, используя устаревшие документы.

Указанные доводы судом принимаются постольку, поскольку при проведении оценки были нарушены права ФИО2, как должника по исполнительному производству, связанные с правом участвовать при проведении оценки. Как видно из материалов дела, ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» имеет своим юридическим адресом <адрес> края, фактически отчет изготовлен в <адрес> края, а предмет оценки находится в Московской области.

Сведений о том, что ФИО2, как должник, уведомлялась о проведении оценки, могла реализовать свои права должника по исполнительному производству, не имеется.

Кроме того, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о и том, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было заменено экспертное учреждение с ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» на ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика по принятию результатов оценки с целью обращения на него взыскания, а, следовательно, и дальнейшие действия, связанные с реализацией недвижимого имущества на торгах, не могут быть признаны законными.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем, поскольку в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным в связи с нарушением процессуальных прав административного истца при его вынесении судебным приставом-исполнителем, а также в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем процедуры выбора экспертной организации, суд полагает преждевременным устанавливать стоимость недвижимого имущества ФИО2, арестованного в рамках исполнительного производства.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела торги по реализации арестованного имущества ФИО2 уже состоялись, в установленном порядке ФИО2 не оспорены и, таким образом, установление цены имущества должника в настоящем производстве судом не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов ФИО2

Суд полагает необходимым указать, что оспаривание процедуры самих торгов, производимых специализированной организацией, предусмотрено ст. 449 ГК РФ, и рассматривается в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, суд не имеет возможности в настоящее время и возложить на судебного пристава-исполнителя какие-либо обязанности, связанные с оценкой и передачей на торги имущества должника ФИО2, принимая во внимание отсутствие сведений о признании самих торгов в установленном законом порядке недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова