61RS0002-01-2023-000958-71
Дело № 2-1159/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.,
при секретаре Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пилот М» о взыскании убытков, третье лицо АО КБ «Локо-Банк»,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Пилот М» о взыскании убытков, сославшись на то, что решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11,22г. по делу № 2-3147/22 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Пилот М», апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Суд решил расторгнуть ДКП ТС, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1050000 рублей / в данную сумму входят кредитные средства в размере 900 000 рублей/ и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 957600 рублей на приобретение № - Кио Рио в автосалоне ООО «Пилот М». Банк перечислил ответчику 900 000 рублей, что подтверждается решение суда, и заявлением на перечисление от 31.08.22г.
8.08.22г., то есть через неделю после заключения договора купли-продажи, истец передал ответчику заявление о возврате товара /ТС/ из-за его ненадлежащего качества, скрытых недостатках и сокрытие информации о ТС. Решение суда вступило в законную силу, но ответчик его не исполняет и денежные средства не вернул.
В настоящий момент истец несет убытки в виде выплате процентов за пользование кредитом в размере 25 108 рублей ежемесячно, при том, что машиной не пользуется, ДКП ТС расторгнут.
Согласно графику платежей и п.4 кредитного договора истица выплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 20,279% годовых - за первый месяц 25107 рублей /25.09.22г/, а дальше - по 23050 рублей ежемесячно. На настоящий момент /март 2023 года/ 140358 руб. истица выплатила банку, что является для нее убытком, так как ответчик не возвращает добровольно полученные от ФИО2 в виде кредита 900 000 рублей, а она, в свою очередь не может досрочно погасить ненужный ей кредит в АО «ЛОКО-Банк». Факт выплаты процентов подтверждается квитанциями ПКО и чеками Сбербанка.
Также истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
На поданную претензию от 7.08.23г. о компенсации убытков в виде процентов за пользование кредитом ответ не получен.
Так как добровольно компенсировать убытки ответчик отказался, Истец была вынуждена обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 25000 рублей за составление претензии, иска, представительство в суде.
Так же с ответчика подлежит ко взысканию неустойка по ст. 23 ФЗ «О ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ №: за нарушение сроков выполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. /1403 рубля в день. - Расчет неустойки будет уточнен на день вынесения решения.
Общий размер убытков составил: 140358 руб./уплаченная сумма процентов на март 2023 г./, 20 000 суд. расходы, 1403 руб. неустойка, штраф 50 %, моральный вред 50 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный неисполнением решения суда вред в виде уплаченных процентов по кредиту: 173626 рублей 72 коп. - уплаченные проценты банку на апрель 2023 года исходя из суммы в 900 000 рублей /57600 руб. было перечислено ООО «Авто-защита»/ - перечисленных ответчиком банком из полученного истцом кредита за ТС Киа Рио, неустойку из расчета: 1% по ФЗ «О ЗПП» от 173626 - 1736 руб. в день х 158 дней просрочки /расчет периода с 19.09.22г. по 27.04.23г./= 244332 рубля 24 коп., истец снижает сумму неустойки до размера уплаченных процентов- 173626 рублей, 25 000 руб.- суд.расходы, штраф, моральный вред 50 000 руб.
Истец, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.
Ответчик ООО «Пилот-М» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Третье лицо – КБ «Локо-Банк», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.
При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Пилот М», третьи лица - АО КБ «Локо Банк», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №ПМ/61-08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пилот М» и ФИО2
С ООО «Пилот М» суд взыскал в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, оплаченные по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 606 375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 829 687,5 рубля.
Также суд возложил на ФИО4 обязанность передать ООО «Пилот М» транспортное средство Киа Рио 2016 года выпуска №, а на ООО «Пилот М» - принять указанное транспортное средство.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/5722 на сумму 957600 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых на срок 72 месяца.
Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору по состоянию на апрель 2023 года составила 173626 руб. 72 коп., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173626 руб. 72 коп., суд исходит из следующего.
Предъявляя исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по кредиту, истец ссылалась на основания, предусмотренные ч. 6 ст. 24 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, положения данной нормы закона предусматривают возложение обязанности по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), только на продавца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик является продавцом приобретенного истцом за счет потребительского кредита транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с него заявленных истцом убытков в виде уплаченных по кредиту процентов по п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 173626 руб. 72 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору и убытков из расчета 1736 руб. за каждый день, начиная с 19.09.2022г. по 27.04.2023г.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Материалами дела установлено, что ФИО2 направила в адрес ООО «Пилот-М» претензию с требованием возвратить ей 900 000 рублей - полученные денежные средства за автомобиль из кредитных денежных средств и возместить проценты по кредиту по состоянию на март 2023 года в размере 163 407 руб. в течение 5 рабочих дней.
Требование истца о возмещении убытков, изложенные в претензии ответчик добровольно не удовлетворил.
Поскольку требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов не были добровольно удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Однако суд приходит к выводу, что в заявленном истцом размере за период с 19.09.2022г. по 27.04.2023г. (158 дней) (173 626 руб. * 1% * 158 дней = 244 332,24 рублей) требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из предоставленных в материалы дела претензии и квитанции о направлении претензии, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока на удовлетворение претензии, суд исходит из следующего расчета неустойки, подлежащей удовлетворению с 18.03.2023г. по 27.04.2023г. (41 день) ( 173626 руб. *1 %* 41 =71186,96 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 186 рублей 96 копеек.
При этом, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, признавая взыскиваемый истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Пилот-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца добровольно уполномоченной организацией не были удовлетворены, с ответчика ООО «Пилот-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123 906,84 руб. (173 626,72 руб. + 71186,96 руб. + 3000 руб.) * 50%) = 247813,68 руб. * 50% = 123906,84 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.
Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.
Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлеторению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пилот-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5948,14 руб., от оплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Пилот М» о взыскании убытков, третье лицо АО КБ «Локо-Банк» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пилот М» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 173 626 руб. 72 коп., неустойку в размере 71186 руб. 96 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 123906 руб. 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Пилот М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5948 руб.14коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.