Дело № 2-4370/2023

УИД 23RS0041-01-2022-021567-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

адвоката Кателина А.В.,

предоставившего уд.№7479,ордер № 839569, №839576

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н «№», двигаясь по <адрес> напротив <адрес> не выдержал дистанцию до автомобиля <данные изъяты> г\н № и допустил столкновение. с автомобилем <данные изъяты> г\н №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения. Независимой экспертной организацией «ИП ФИО4.» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением № 22.112, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО2. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Поскольку владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП и собственника ТС. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправление копий искового заявления ответчикам, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательств уважительной причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.12.2022 года ответчик ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту пребывания ответчиков ФИО3, ФИО2

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков. Адвокат Кателин А.В. в интересах ответчиков ФИО3, ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновником в совершенном ДТП.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 29,30 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Суд обращает внимание, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 законом, либо соглашением сторон не установлена. Кроме того, ответчик ФИО3, управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности ФИО2, у суда не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к «ИП ФИО4.».

Согласно заключению эксперта «ИП ФИО4.» №.112 от 06.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом выводы эксперта ответчиками не оспорены, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение №.112 от 06.09.2022г. надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ, и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что действия ответчиков причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, из-за нарушения его прав, несвоевременности получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Поскольку в данном случае вред причинен имущественным правам истца, им заявлены требования имущественного характера и действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, который не нарушает его личных неимущественных прав, не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи, с чем оснований для компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлена квитанция об оплате экспертного заключения на сумму <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом также были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграмм и копий искового заявления ответчикам в размере <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграмм и копий искового заявления ответчикам в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий: