Судья: Пуляева О.В. (дело № 2-985/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 г., которым постановлено:

взыскать в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС РФ по НСО в Ленинском районе 22.09.2008) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 151,82 руб., в т.ч. плановые проценты – 156 954,97 руб., остаток ссудной задолженности – 997 196,85 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 970,76 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 151,82 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 970,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 144 165 руб. на срок 60 месяцев под 11,5 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Права требования переуступлены истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец и ответчик намеревались заключить мировое соглашение, однако суд не представил времени для согласования условий мирового соглашения, рассмотрев дело в одно судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 144 165 руб. на срок 60 месяцев под 11,5 % годовых. Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком при рассмотрения дела оспорен не был. При этом принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Сторонами по условиям договора достигнута договорная подсудность споров. Кроме того, пунктом 14 заявления (л.д.7), п. 13 договора предусмотрено право банка передать права по данному кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ (л.д.14), по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были уступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика на сумму 1 154 151,82 руб.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика и, признав его арифметически верным, руководствуясь статьями 309, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору.

Мотивируя свои выводы, суд также указал, что ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО Банк ВТБ по кредитному договору с ответчиком, при этом о переходе прав требования ответчик извещался по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре. Вместе с тем через месяц после получения кредита изменил свое место жительства, при этом доказательств уведомления кредитора не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе первоначальному кредитору.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что истец и ответчик намеревались заключить мировое соглашение, однако суд не представил времени для согласования условий мирового соглашения, рассмотрев дело в одно судебное заседание, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения норм материального и (или) процессуального права, в связи с тем, что указанные доводы ничем не подтверждены и стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

Ссылки апеллянта на то, что выплату долга на данный момент она производит по мере возможности, отклоняются, в связи с тем, что сведений о внесении ответчиком платежей по погашению задолженности после даты, на которую истцом была сформирована кредитная задолженность, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем внесенные апеллянтом платежи после такой даты подлежат зачету в рамках исполнительного производства.

Что касается заявленного апеллянтом ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее нахождения в арбитражном процессе ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает необходимым в нем отказать, учитывая, что в данном случае оснований полагать, что отказом в удовлетворении данного ходатайства будет нарушено право апеллянта на справедливое судебное разбирательство у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу абзаца второго части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе занятость апеллянта в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки апеллянта в настоящее судебное заседание. Кроме того, апеллянт не была лишена возможности обеспечить в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ явку своего представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: