Решение по делу № 2-10247/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-936/2025

УИД: №

Категория дела 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 77200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> госномер № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 77200 рублей. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 15.09.2023года транспортное средство <данные изъяты> госномер № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного ТС с 31.08.2023года до 31.08.2028 года действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владелец ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставлен недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассматривать данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, согласно представленным письменным возражениям.

Третьи лица ФИО4, АО Согаз, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованным и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 77200 рублей.

Однако в отношении указанного ТС с 31.08.2023года до 31.08.2028 года действует лицензия на осуществление деятельности такси №. Таким образом, владелец ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставлен недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Из страхового полиса ХХХ № усматривается, что договор ОСАГО заключен СПАО «Ингосстрах» с ФИО1, к управлению ТС допущен собственник ФИО1 и ФИО2 Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору ОСАГО.

Так в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси.

Само по себе то обстоятельство, что ответчику выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что как страхователь, так и ответчик использовали данное транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Суду не было представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования цель использования транспортного средства была иная чем та, которая указана в полисе, и что транспортное средство на момент заключения договора фактически использовалось в качестве такси. Доказательств реализации выданной лицензии истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении основного искового требования оказано, следовательно требования истца о взыскании расходов по госпошлине в размере 4000 руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>