УИД 77RS0035-02-2021-006908-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2022 по иску фио к ФИО1 фио, фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками фио, фио 18 декабря 2017 года был заключен договор найма квартиры по адресу: адрес, арендная плата составила сумма в месяц на срок с 18.12.2017г. по 30.09.2019г. Наниматели и члены их семьи проживали в указанном жилом помещении до 30.09.2019г. включительно, при этом наниматели в настоящее время имеют задолженность по оплате за жилое помещение в размере сумма. Задолженность образовалась в период с 18.03.2019г. по 30.09.2019г., что подтверждается долговой распиской по обязательству выплаты денежных средств составленная 05.09.2019г. До настоящего времени задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по договору найма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 30.11.2019 в размере сумма и с 01.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик фиоМ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью – 58,1 кв. м.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что18 декабря 2017г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на срок с 18.12.2017г. по 30.09.2019г.

Согласно п. 4.1 договора найма плата за наем жилого помещения в месяц составляет сумма. Указанный размер платы за наем является фиксированным и в одностороннем порядке изменению не подлежит, а также указанная сумма включает в себя оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 4.2 договора найма плата за наем жилого помещения производится не позднее 18-го числа текущего месяца за месяц вперед.

Согласно п. 5.3 договора наниматель или наймодатель при расторжении договора в одностороннем порядке (при отсутствии нарушений условий договора другой стороной) обязуются предупредить в письменной форме друг друга о досочном расторжении договора за 30 дней.

В силу п. 5.4 договора при невнесении нанимателями платы за жилое помещение в течении десяти календарных дней от срока, указанного в п. 4.2, настоящий договор считается расторгнутым.

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит обоснованным, неустойка за нарушение сроков оплаты найма жилого помещения за период с 18.03.2019 по 30.11.2019 составляет сумма

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что у возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п.п. 1,3 адрес, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019г. по 30.11.2019г., а также проценты по день исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ответчики неправомерно удерживают денежные средства, принадлежащие истцу, уклоняются от из возврата, следовательно требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный истцом, ответчиками оспорен не был, выполнен в соответствии с требованиями закона, представляет собой произведение суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней просрочки. Расчет процентов не содержит в себе арифметических ошибок, в связи с чем, взысканию с ответчиков пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий (бездействия) ответчиков и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 фио, фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 фио, фио в пользу фио задолженность по договору найма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 30.11.2019 в размере сумма и с 01.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удолетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев