Решение по делу № 2-5262/2022 от 21.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-006959-05 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21.09.2022

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Коноплянко Е.Я.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Новая Жизнь» к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Новая Жизнь» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы долга по договору займа в размере 1235465,91 руб., процентов за пользование денежными средствами – 15654,88 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств – 73513,97 руб.; также просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2020 кооператив по договору целевого займа предоставил ФИО2 денежные средства на покупку жилого помещения в размере 1328680 руб. сроком до 31.10.2024 под 2,5% годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения заемщиком денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к договору займа. Исполнение обязательства по возврату денежных средств обеспечено залогом приобретенного жилого помещения. Поскольку свои обязательства ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности на сумму 19600 руб. истец уменьшим заявленные требования на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указывали, что размер задолженности рассчитан некомпетентным лицом; договор залога не может считаться заключенным, поскольку из представленных документов такое условие не следует; полагали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в дел, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.03.2020 КПК «Новая Жизнь» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 1328680 руб. сроком возврата до 31.10.2024 под 2,5% годовых.

Сторонами согласовано, что возврат займа и уплата процентов производятся заемщиком в виде внесения ежемесячных платежей согласно графику (приложение №1 к договору), то есть в последнее число каждого месяца в размере 23726 руб.

Возврат денежных средств может быть произведен путем перечисления денежных средств на счет займодавца из любого отделения банка либо с использование платежного терминала (пункт 9 договора займа).

За нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 13 договора займа).

Заем является целевым – оплата стоимости квартиры № по адресу: <адрес> (пункт 12 договора займа)

Заемщик также принял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней заключить договор залога жилого помещения, для приобретения которого предоставлены денежные средства (пункт 10 договора займа).

По договору купли-продажи от 17.03.2020 ФИО2 приобрела у АО «Дирекция Юго-Западного района» квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 1932220 руб., из которых сумма в размере 1328680 руб. произведена покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 по кредитному договору (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Квартира, приобретенная по договору, находится в залоге с момента регистрации ипотеки в ЕГРН. Залогодержателем является кооператив (пункт 2.4 договора купли-продажи).

В соответствии с данными ЕГРН обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Новая Жизнь» зарегистрировано с 21.05.2020.

Таким образом, аргументы стороны ответчика о том, что договор залога в отношении спорной квартиры не заключался, несостоятельна.

Исполнение кооперативом своих обязательств подтверждается самим фактом приобретения ФИО2 спорного жилого помещения с привлечением заемных денежных средств, на что указывается в тексте самого договора купли-продажи, а также реестром банковских документов за период с 01.01.2019 по 01.08.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. Так, согласно представленному кооперативом расчету заемщиком с момента заключения договора 24.12.2021 внесены денежные средства в размере 138500 руб. (платежное поручение №, перечислены кооперативу АО СЗ «Дирекция ЮЗР»), которые распределены в счет платежей основного долга с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года и частично – за декабрь 2020 года; процентов – за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, а также 19 600 руб., внесенных в ходе рассмотрения дела, что следует из процессуальной позиции стороны истца.

Ранее в судебном заседании ФИО2 не отрицала факт неисполнения обязанности по возврату денежных средств, указывала, что ею вносилась часть денежных средств продавцу квартиры.

Из представленного кооперативом расчета размер задолженности составил 1312142,92 руб., из которых: 1235465,91 руб. – сумма основного долга, 3163,04 руб. – проценты, 73513,97 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и внесенными ответчиком в счет оплаты задолженности сумм. Иного расчета стороной ответчика, несмотря на заявленное несогласие с расчетом истца, не представлено, что конкретно не было учтено кооперативном при определении ее суммы не указано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а оплата задолженности другому лицу, при отсутствии условий об этом в договоре, не является основанием полагать обязанность по возврату денежных средств исполненной надлежащим образом.

18.04.2022 в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности в размере 389946,93 руб. в срок до 02.05.2022, которое так и не было исполнено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика, помимо прочего, указывала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

Такие аргументы нельзя признать обоснованными, поскольку с требованием о расторжении договора займа кооператив не обращался, а действующее гражданское законодательство не содержит требований об обязательном обращении в досудебном порядке к заемщику за возвратом задолженности в связи с его недобросовестным исполнением обязанности по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая наличие у заемщика задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления №497 является 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 24.12.2020№44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по применению данной нормы.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отмечает, что пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, согласно которому положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий, не свидетельствует о возможности удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия моратория.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество после истечения срока действия моратория.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу общества также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 823 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск КПК «Новая Жизнь» к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Новая жизнь» задолженность по договору займа № от 17.03.2020 в размере – 1312142,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 823 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 26.09.2022.

<данные изъяты>

Решение26.09.2022