Гр. дело № 2-581/2023

68RS0013-01-2023-000515-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала - ФИО1,

представителей заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2023 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ :

13.03.2023 АО «АльфаСтрахование» обратилось в Мичуринский городской суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2023 года № ***. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 14 февраля 2023 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № *** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 103 390 (сто три тысячи триста девяносто) рублей 65 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02.06.2020 по 13.05.2022. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер *** в результате ДТП 05.03.2020. АО «АльфаСтрахование» считает решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14 февраля 2023 г. №*** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, в результате неправильного применения Главным финансовым уполномоченным норм материального права. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что полагает, что взыскание неустойки в размере 103390,65 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что при оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 02.06.2020 по 13.05.2022. на сумму не исполненного обязательства 14528,48 руб. составляет - 1 954,94 руб.

В соответствии с заявлением АО «АльфаСтрахование» просило суд изменить решение - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 14 февраля 2023 № *** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 103 390 (сто три тысячи триста девяносто) рублей 65 копеек; применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, указала, что длительность неустойки связана с действиями ФИО2, который в судебном порядке обжаловал действия страховой организации.

Представители заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование», указали в обоснование, что именно действия стразовой компании явились причиной начисления неустойки в размере, определенной финансовым уполномоченным, если бы требования ФИО2 были надлежащим образом и в срок, установленный законом удовлетворены страховой компанией, оснований для начисления неустойки бы не было.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на заявление, в которых указал, что в силу требований Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2020 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» (далее - Финансовая организация заключен договор ОСАГО серия ФИО6 со сроком страхования с 20.02.2020 по 19.02.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер ***, год выпуска 2017.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия ФИО6.

24.03.2020 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация в ответ на заявление от 24.03.2020 письмом от 25.03.2020 №367555 уведомила его о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на повреждённое имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, фотографии с места ДТП, видеозапись регистратора (при наличии).

09.04.2020 Финансовой организацией на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 207 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 09.04.2020 № 231196.

27.04.2020 представитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости (далее - УТС).

13.05.2020 Финансовой организацией на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 39 442 рублей 48 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 13.05.2020 № 284299.

02.06.2020 представитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 10 357 рублей 52 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

05.06.2020 Финансовой организацией на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 2 329 рублей 04 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 05.06.2020 № 337383.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 02.06.2020 письмом от 09.06.2020 № 0205/527172 уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части УТС, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 10 357 рублей 52 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и иных расходов.

22.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по делу № 2-6/2021/3уч. вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 26 640 рублей 98 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в части УТС в размере 10 357 рублей 52 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в данном деле не рассматривалось.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области по делу № 2-6/2021/3уч. от 22.12.2020 установлено, что денежная сумма в размере 2 329 рублей 04 копеек выплаченная ФИО2 Финансовой организацией, согласно платёжному поручению от 05.06.2020 № 33738, подлежит зачёту в счёт исполнения настоящего решения об удовлетворении иска.

01.03.2021 решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по делу № 2-6/2021/3уч. от 22.12.2020 отменено.

27.10.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по делу №2-823/2021/3 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в части УТС в размере 14 528 рублей 48 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в данном деле не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Финансовая организация обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с апелляционной жалобой.

14.03.2022 апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу № 11-5/2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи и Апелляционным определением, Финансовая организация обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на Апелляционное определение.

13.05.2022 решение Суда в части взысканной в пользу ФИО2 суммы в размере 31160 рублей 60 копеек было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 13.05.2022 № 002984.

12.07.2022 кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-16176/2022 [88-16028/2022] решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменений, а кассационная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

27.10.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106054 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО2 ответ не позднее 28.11.2022.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 27.10.2022 письмом от 02.11.2022 № 0205у/635488 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 106054 рублей 40 копеек.

14 февраля 2023 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № *** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 103 390 (сто три тысячи триста девяносто) рублей 65 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02.06.2020 по 13.05.2022.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд находит их недостаточно убедительными.

Размер неустойки, начисленной на суммы остатка задолженности, соответствует длительности неисполнения страховщиком своих обязательств, а потому признается судом соразмерным.

Длительная невыплата установленного законом размера страхового возмещения препятствует потерпевшему в возможности скорейшего восстановления нарушенного права и с учетом общеизвестных данных о стремительном удорожании стоимости деталей на автомобили в условиях введенных санкций, ведет к дополнительным финансовым потерям.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что длительный период невыплаты в полном объеме по Договору ОСАГО в части УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оказание юридических услуг возник из-за обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями, суд не может принять, ввиду того, что, как следует из материалов дела, с указанными требованиями ФИО2 обратился в страховую компанию 02.06.2020, но ему в удовлетворении требования было отказано, после чего он обратился в суд, который подтвердил законность заявленных им требований и решение которого, сначала в апелляционном, а затем и в кассационном порядке обжаловало АО «АльфаСтрахование». При этом кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу было вынесено только 12.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2023 года № ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала, ИНН *** - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2023 года № *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев