Решение по делу № 2А-2008/2022 от 25.07.2022 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2а-2008/2022 24RS0035-01-2022-002458-66

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, требования мотивированы тем, что на исполнении находится исполнительное производство № 26227/22/24090-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности, судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства, не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя (выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО3), возложить обязанность совершить действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО3: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, наложить арест на имущество, объявить исполнительный розыск, осуществить выходы по месту жительства, запросить информацию, установить временное ограничение на выезд из РФ, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО3, возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, неоднократно совершены выходы по месту жительства должника, должник не установлен, сделаны запросы в финансово-кредитные организации, Пенсионный фонд, ЦЗН и др., вынесено постановление об обращении взыскания на счета, на счетах нулевой остаток, недвижимое имущество не зарегистрировано, предположительно должник проживает в Московской области, 29.06.2022 вынесено постановление о даче поручения отделу судебных приставов Московской области на проверку должника, ответ не получен, до тех пор, пока не проверен адрес должника не представляется возможным объявить его розыск. Просила отказать в удовлетворении требований, в материалы дела представила письменный отзыв по существу требований, сводку исполнительного производства, распечатку реестра электронных запросов с отметками об исполнении запросов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится на исполнении исполнительный документ Краснотуранского районного суда о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО3 убытков в порядке суброгации, исполнительное производство возбуждено 11.10.2021, Постановлением от 04.02.2022 передано исполнительное производство в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району. 16.02.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 принято исполнительное производство на исполнение. Постановлением от 16.02.2022 объединены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО СК «Согласие», в пользу ФИО4

Постановлением от 22.07.2020 определена задолженность ФИО3 по алиментам в размере 904859,72 руб. в пользу ФИО4 Исполнительное производство о взыскании алиментов возбуждено 27.07.2020.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 07.08.2020,24.11.2021, Постановлением от 09.06.2022 временно ограничен выезд должника из РФ, согласно акту о непроживании от 22.06.2022 должник проверен по известному адресу, должник по адресу <...> не проживает и не находится.

Постановлением от 29.06.2022 поручено судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области проверить факт проживания должника ФИО3 по адресу в г.Пушкино.

Сводка по исполнительному производству, а также распечатка реестра электронных запросов с отметками об исполнении запросов подтверждает, что с 11.10.2021 осуществлены многочисленные запросы в банки, учреждения, государственные, регистрирующие органы, в т.ч. ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД, ПФР, ГУ МВД России, ФМС о регистрации, осуществлено повторное направление запросов в апреле 2022, в июне 2022г., в июле 2022г.

Следуя разъяснениям п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, учитывая, что анализ представленных в материалы дела документов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, либо незаконного бездействия, игнорирования законных интересов взыскателя, судебные приставы-исполнители принимают меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, то соответственно оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения производного от данного требования о возложении обязанности совершить действия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебными приставами-исполнителями в пределах их полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 29.07.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>