УИД: 68RS0004-01-2023-000585-36
33-2902/2023
Судья Обухова И.Е. (2-796/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.08.2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коропенко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№ У-*** от ***. В заявлении указано, что *** Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», решением взыскана неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек.
Указанным решением установлено, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу потребителя подлежит начислению неустойка за период с *** по *** (570 дней) от суммы страхового возмещения в размере 253 400 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с *** по ***, составляет 1 444 380 рублей 00 копеек (253 400 рублей 00 копеек х 570 дней х 1 %).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек, данной суммой была ограничены взыскиваемая неустойка.
Поскольку у финансового уполномоченного отсутствует возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, у общества имеется право обратиться в суд за судебной зашитой.
В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «ГСК «Югория» просит суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов иска указывает, что Верховным Судом РФ разъяснено, что в качестве несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора допустимо принимать расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от *** ***-КГ 18-45, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от *** ***-КГ 19-14).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 05.05.2021г. по *** (570 дн.), исходя из долга на начало периода в размере 253400 руб. сумма процентов составит 35823,13 руб.
На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного №*** от *** в части неустойки, снизить соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до разумных пределов.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023г. заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» - удовлетворено, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №*** от ***, снижен размер взысканной с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойки до 253 400 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы указывает, что суд не учел, что в заявлении отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки.
Ссылаясь на нормы гражданского права, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормы Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что снижение неустойки должно быть обосновано, одного заявления о ее применении недостаточно, необходимо представить доказательства ее несоразмерности.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №***-*** удовлетворены частично требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ *** государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW государственный регистрационный знак ***
*** ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО серии ФИО4 за получением страхового возмещения.
ООО «Оценка собственности» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ***.
*** АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
На претензию от *** о доплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО1 удовлетворено, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 253400 рублей.
*** Тамбовским районным судом Тамбовской области были оставлены без удовлетворения исковые требования АО «ГСК «Югория» об отмене данного решения финансового уполномоченного от 21.07.2021г. указанное решение вступило в законную силу *** по результатам апелляционного обжалования.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались. Установив нарушение прав потребителя отказом в выплате страхового возмещения, в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей начислению за период с *** по *** составляет 1444 380 рублей (253400 руб.х570 дней х1%), в связи с чем ограничив ее в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ГСК «Югория», со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения по ее применению указало на несоответствие суммы выплаченного страхового возмещения сумме взысканной неустойки, а также на отсутствие непосредственно у потерпевшего каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства.
Соглашаясь с данными доводами истца и снижая размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции указал, что сумма взысканной неустойки с учетом ранее взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 253 400 рублей несоразмерна действительному ущербу, причиненному потерпевшему в сумме 253400 рублей. Указанный размер неустойки не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.
Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное судом первой инстанции учтено не было.
Страховщик в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, с принятым финансовым уполномоченным *** решением о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения не согласился, оспаривая его в судебном порядке, претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права. Таким образом, именно действия страховой компании привели к увеличению сроков неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также к невозможности урегулирования данного спора во внесудебном порядке.
Между тем неустойка уменьшена судом с определенных финансовым уполномоченным 400 0000 руб. до 253400 руб., то есть почти в 2 раза. При этом как указано в решении финансового уполномоченного, ее размер был им уже снижен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО до лимита ответственности страховщика с 1444380 рублей.
При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «ГСК «Югория» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, при том, что как указывалось ранее бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.
Нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.08.2023