Дело № 2-199/2023

35RS0009-01-2022-002632-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года № 33-3224/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО3 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца АО «Вологдагортеплосеть» ФИО3, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по своевременному внесению платы за поставленную тепловую энергию, акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть», общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 40 712 рублей 10 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество Собственников Жилья «Ленинградское» (далее - ТСЖ «Ленинградское»).

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «Вологдагортеплосеть» удовлетворены частично.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взыскана солидарно задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) в размере 1041 рубль 94 копейки.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) в размере 7145 рублей 53 копейки, то есть по 3572 рубля 76 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Вологдагортеплосеть» ФИО3, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления в период с <ДАТА> по <ДАТА> в адрес истца технической документации, свидетельствующей об отсутствии в спорном нежилом помещении приборов отопления, полагая, что при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома с мансардой было предусмотрено наличие отопления от системы теплоснабжения дома, просит решение суда отменить в части отказанных исковых требований.

Представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелоляционной инстанции просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО6, являющимся наследниками по закону собственника нежилых помещений, при этом исходил из отсутствия доказательств наличия приборов отопления в нежилом помещении площадью ... кв.м, взыскав задолженность согласно расчету в отношении нежилого помещения площадью ... кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости удовлетворения иска в полном объеме подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела проекту перепланировки мансардного этажа дома №... по <адрес> подготовленном в ... году МУП ... (л.д. ...-...), следует, что система отопления мансардного этажа предусмотрена от электрических радиаторов, при этом в качестве приборов отопления предусмотрены радиаторы секционные маслонаполненные электрические ЭТМ ... от 1 кВт до 2 кВт.

На проведение работ по реконструкции мансардного этажа в соответствии с вышеуказанной проектной документацией, согласованной с главным архитектором <ДАТА>, Администрацией города Вологды выдано разрешение от <ДАТА> сроком действия по <ДАТА> (л.д. ...).

В соответствии с заключением инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от <ДАТА> №... выполненные работы на мансардном этаже соответствуют требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации (л.д. ...-...).

Как следует из технического паспорта на нежилые помещения №№ ...-..., ..., ... по состоянию на <ДАТА>, общая площадь мансардного этажа дома составляет ... кв. м, в которую входит, в том числе, нежилое помещение площадью ... кв.м (кабинет №...) (л.д. ...-...).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переустройство (демонтаж) в ... году приборов отопления в принадлежащем ФИО1, а в последующем и его наследникам – ответчикам по настоящему делу, нежилом помещении.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником АО «Вологдагортеплосеть» и производившего осмотры нежилых помещений мансардного этажа в период ...-... (л.д. ...-...)

Принимая во внимание то, что нежилое помещение площадью ... кв.м отключено от системы теплопотребления в ... году, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ... по ... годы у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащем применению.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.