УИД: 42RS0032-01-2023-003145-58

Дело №2а-2199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «18» декабря 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительное производство <...>-ИП от 06.03.2023 года в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 162 146,68 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.04.2023 года на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 было обращено взыскание. В связи с отсутствием поступлений денежных средств в адрес взыскателя на основании вышеуказанного постановления, 24.07.2023 года ИП ФИО1 направил в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району обращение с просьбой провести проверку бухгалтерии ИП П.Е.С.

31.07.2023 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения ходатайства, которое было удовлетворено. Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено повторно. При этом проверка бухгалтерии организации, в котрой трудоустроен ФИО5, проведена не была.

06.09.2023 года ИП ФИО1 направил в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району жалобу в порядке подчиненности. 03.10.2023 года в адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, в удовлетворении жалобы было отказано. При этом ответ по существу заданных вопросов взыскателю предоставлен не был, проверка бухгалтерии не произведена.

По состоянию на 23.10.2023 года проверка бухгалтерии организации, в которой трудоустроен ФИО5, не проведена, информация по результатам проверки в адрес ИП ФИО1 не предоставлена.

Просит суд признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременной проверки бухгалтерии организации;

признать незаконным нарушение заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО2 положений ст. 10 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделений, а также нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству <...>-ИП от 06.03.2023;

обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО2 обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 предоставить сведения о причинах непоступления денежных средств с заработной платы должника, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника, в случае выявления нарушений привлечь к ответственности должностных лиц на основании ст.17.14 КоАП РФ; предоставить ИП ФИО1 копию актов проверки бухгалтерии организации по исполнительному производству <...>-ИП от 06.03.2023, а также информацию о ходе исполнительного производства.

Административный истец – ИП ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <...>, выданного Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 взысканы:

сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на 26.03.2015 года - 34 201,26 рублей;

сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 26.03.2015 года - 4 393,27 рублей;

сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года - 93 552,15 рублей;

сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года - 30 000 рублей;

проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 34 201, 26 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34 201,26 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности,

а также государственная пошлина в размере 4 442,93 рублей.

В заявлении ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также о проведении ряда конкретных мероприятий из 9 пунктов, направленных на розыск и реализацию имущества должника ФИО5

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (обновлялись запросы) предпринимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.

Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым наличие земельного участка, жилых, нежилых помещений, транспортного средства, номеров телефонов не установлено.

Из поступивших сведений от ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, а также от ФНС России судебным приставом-исполнителем установлено, что в течение 2022 года должник имел доход по месту работы у работодателя - физического лица П.Е.С. (ИНН <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, которое направлено сторонам исполнительного производства, а также работодателю П.Е.С. - г. Прокопьевск, <...>.

26.04.2023 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 направлено работодателю повторно.

Взыскатель ИП ФИО1 обратился в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением от 26 июня 2023 года, в котором просил провести проверку работодателя должника (ИП П.Е.С.) на предмет правильности удержания задолженности из заработной платы должника.

По результатам рассмотрения данного заявления 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайство) ИП ФИО1 Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 направлено работодателю ИП П.Е.С. - г. Прокопьевск, <...> повторно17.08.2023 года.

06.09.2023 года ИП ФИО1 направил в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району жалобу в порядке подчиненности.

03.10.2023 года в адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, в удовлетворении жалобы было отказано ввиду нецелесообразности проведения проверки правильности удержаний, поскольку в адрес работодателя ранее - 17.08.2023 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5

11.12.2023 года СПИ осуществлен выход по месту регистрации ИП П.Е.С. - г. Прокопьевск, <...> (согласно сведениям ЕГРИП) для проверки бухгалтерии работодателя должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент выхода в адрес дверь никто не открыл, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю на 13.12 2023 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес ИП П.Е.С. -по адресу: г. Прокопьевск, <...> дважды направлены требования о предоставлении копии приказа о принятии должника на работу, копий справок 2НДФЛ за период трудоустройства должника, копий платежных поручений, копии журнала входящей (исходящей) корреспонденции.

18.12.2023 года СПИ осуществлен выход по установленному месту жительства должника: г. Прокопьевск, <...>. Со слов соседей, должник по данному адресу не проживает.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу положения пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

Действия по проверке организации могут осуществляться путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, направленные на проверку бухгалтерии работодателя должника ФИО5– ИП П.Е.С., осуществлен выход по адресу ИП П.Е.С. - г. Прокопьевск, <...>, дважды направлены требования о предоставлении необходимых для проведения проверки документов.

Непроведение же самой проверки правильности удержания задолженности из заработной платы должника само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку именно работодателем – ИП П.Е.С. не представлены необходимые для проведения проверки документы.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО5 находится на исполнении, денежные средства в погашение долга по исполнительному производству по состоянию на 18.12.2023 года не поступали.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Учитывая вышеизложенное, доказательств нарушения прав ИП ФИО1 как взыскателя в рамках исполнительного производства с учетом приведенных обстоятельств, административным истцом суду не представлено, при том, что в силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ИП ФИО1, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «25» декабря 2023 года.

Судья В.Ю. Ортнер