Дело № 2-5444/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-007161-97

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Мошковцевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» к ФИО1 о взыскании затрат по компенсации по найму жилого помещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее АО «ОДК-ПМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат по компенсации по найму жилого помещения, расходов.

Требования мотивированы тем, что в рамках реализации программы по предоставлению компенсационных выплат за съемное жилье между АО «ОДК-ПМ» и ФИО1 были заключены Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о компенсации расходов по найму жилого помещения. Согласно указанных дополнительных соглашений срок предоставления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволился с предприятия по собственному желанию до истечения срока предоставления компенсации – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ОДК-ПМ» в соответствии с условиями Дополнительных соглашений компенсировало расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (в.т.ч. НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.), что подтверждается расчетными листками работника за период с апреля 2024 года по февраль 2025 года. По состоянию на текущую дату размер денежных средств, подлежащих возмещению составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 затраты по компенсации расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОДК-ПМ» заключен трудовой договор (срочный) № в должности дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования, постоянно и непосредственно занятый на рентген, установках в провышл-ти, а также их регулировкой и наладкой 3 разряда в цехе (отделе) Управление технического контроля / Бюро технического контроля-12.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации действующих на предприятии компенсационных выплат между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения истец взял на себя обязательства компенсировать расходы работника по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен новый период предоставления компенсационных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с работником расторгнут, ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 7, 7.2 дополнительного соглашения, в случае увольнения работника с предприятия по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения сроков, указанных в п. 5 Соглашения работник обязан возместить предприятию денежные средства, полученные им в качестве компенсации расходов по найму жилого помещения, в объеме, пропорционально не истекшим до момента расторжения трудового договра срокам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ОДК-ПМ» в соответствии с условиями Дополнительных соглашений компенсировало расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>.: апрель 2024 года -<данные изъяты> руб.; май 2024 года -<данные изъяты> руб.; июнь 2024 года -<данные изъяты> руб.; июль 2024 года -<данные изъяты> руб.; август 2024 года -<данные изъяты> руб.; сентябрь 2024 года -<данные изъяты> руб.; октябрь 2024 года -<данные изъяты> руб.; ноябрь 2024 года -<данные изъяты> руб.; декабрь 2024 года -<данные изъяты> руб. (в.т.ч. НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.), что подтверждается расчетными листками работника за период с апреля 2024 года по февраль 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (исх. №) о необходимости возместить предприятию выплаченную компенсацию за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответ на претензию в адрес ответчика не поступил.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами и расчетами истца, приходит к выводу о том, что подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору, ФИО1 была ознакомлена и приняла условия предоставления компенсационных выплат по найму жилого помещения, о чем имеется подпись ответчика.

До настоящего времени денежные средства не возмещены, что послужило основанием к обращению в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании затрат по компенсации за найм жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» к ФИО1 о взыскании затрат по компенсации по найму жилого помещения, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ИНН <данные изъяты>) затрат по компенсации по найму жилого помещения в размере 101 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-5444/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>