К делу № 2-2702/2023
23RS0047-01-2022-014471-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 27 февраля 2023 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 14.12.2022г.,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец пояснила, что 06 ноября 2022 г. в 14:15 на <адрес>, на проезжей части недалеко от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI GETZ, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4; CHEVROLET NIVA, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под его управлением. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика CHEVROLET NIVA выезжал на дорогу с дворовой территории. На перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца HYUNDAI GETZ, в результате произошло столкновение. После столкновения HYUNDAI GETZ изменил направление движения и наехал на препятствие (рекламный элемент АЗС). Тем самым ФИО3 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI GETZ был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 182 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 22.11.2022. Судебные расходы составляют 15 602 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 5372 руб.; расходы на составление экспертного заключения № от 22.11.2022 в размере 8300 руб., также расходы на оформление доверенности для представления интересов в суде в размере 1930 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик в судебном заседании частично исковые требования признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 ноября 2022г. в 14:15 на <адрес>, на проезжей части недалеко от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI GETZ, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4; и CHEVROLET NIVA, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика CHEVROLET NIVA выезжал на дорогу с дворовой территории. На перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца HYUNDAI GETZ, в результате произошло столкновение. После столкновения HYUNDAI GETZ изменил направление движения и наехал на препятствие (рекламный элемент АЗС). Тем самым ФИО3 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
В связи с отсутствием у ответчика страховки, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI GETZ был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 182 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 22.11.2022.
Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении 18№, а именно: левое переднее крыло, передний бампер, подкрылок передний левый, передняя стойка, передняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, катализатор, защита ДВС левая, молдинг передней левой двери, поворотник переднего левого крыла, корпус зеркала заднего вида, молдинг задней левой двери, диск переднего левого колеса.
Стоимость проведения оценки ущерба составила 8 300 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд основывается на экспертном заключении ИП ФИО5 № от 22.11.2022, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI GETZ гос.номер № регион 217 200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 22.11.2022 в размере 217 200 рублей.
Суд, также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеком от 22.11.2022 и расходами за диагностику ходовой части при осмотре автомобиля в размере 1 800 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по изготовлению доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной доверенности не оговорено право представителя на участие в конкретном деле, в связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5 372 рубля, согласно чека от 16.12.2022.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 218 182 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 372 рубля, расходы по проведению оценки в размере 8 300 рублей, а всего 230 854 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2023 г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов