Дело №2-765/2022
43RS0018-01-2022-001153-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 09 ноября 2022 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> по кредитному договору <№> ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...> % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом объекта недвижимости – квартирой, расположенной по <адрес>. Однако заемщик нарушал обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей, из которых: <...> рубль - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рубля – пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.
Просят взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей (80% от рыночной стоимости), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с поступлением денежных средств в счет имеющейся задолженности по спорному договору просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с <дд.мм.гггг> платежи по кредитному договору вносил ежемесячно на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», о наложении ареста на счет он не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем не мог знать, что у него образовывается задолженность по кредитному договору.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых сроком до <дд.мм.гггг> (л.д.14-17).
Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п.4.2.1 договора).
Согласно п.4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возраста кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п.4.7.1).
Денежные средства по кредитному договору предоставлены для приобретения жилого помещения, расположенного по <адрес> кадастровый <№>, общей стоимостью <...> рублей по договору купли-продажи (п.2.1 договора).
Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком по договору купли продажи от <дд.мм.гггг> (л.д.11).
Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является
ипотека (залог) в силу закона вышеуказанного объекта недвижимости.
Из материалов дела установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых: <...> рубль - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рубля – пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.
Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое последним не исполнено.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере погашена в полном объеме, что истцом не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Представителем истца представлены уточнения по исковым требованиям, согласно которым истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Однако действующим законодательством не предусмотрены такие процессуальные действия как уточнения требований без увеличения, либо уменьшения размера исковых требований. Заявление истца не содержит требований об увеличении, уменьшении, либо отказа от исковых требований, в связи с чем суд рассматривает требования истца в первоначальном заявленном объеме.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в добровольном порядке удовлетворены истцом до вынесения решения, суд не находит оснований для повторного взыскания заявленной задолженности по кредитному договору, как и удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имущественные права кредитора на момент разрешения спора восстановлены, задолженность по кредиту погашена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6832 рублей в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.
Решение17.11.2022