Решение по делу № 2-4/2023 от 20.10.2023 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-4/2023

УИД 65RS0010-01-2022-000661-34

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2023 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарем Козик Н.Б., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник» к ФИО9 ФИО14 ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил :

Государственное казенное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник» (далее - ГКУ СРЦН «Родник») обратилось в Охинский городской суд с иском к ФИО1 указав, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношения, ФИО1 с 10.01.2020 работал в ГКУ СРЦН «Родник» в должности водителя автомобиля. На основании акта приема-передачи и закрепления транспортного средства за водителем от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком закреплен автомобиль марки Форд Transit, государственный регистрационный номер №. 10.01.2020 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Форд Transit государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ответчика и автомобиля Shaanxi государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобиль Форд Transit получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, является ответчик - водитель ФИО1 Согласно отчету об оценке, произведенному независимым экспертом АО «ГАСК» от ДД.ММ.ГГГГ №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени этот ущерб истцу не возмещен.

В этой связи в своем исковом заявлении ГКУ СРЦН «Родник» поставило требования о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного, в результате ДТП работодателю ущерба денежных средств в размере № руб. 00 коп., а также о возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере № руб. № коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере № руб. 00 коп.

09.06.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечено министерство социальной защиты Сахалинской области.

27.07.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечено министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ГКУ СРЦН «Родник» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя, по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основания изложенным в письменных возражениях на иск, ответчик также просил учесть свое тяжелое материальное положение, низкую заработную плату, наличие серьезного заболевания, малолетнего ребенка на иждивении.

Представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц министерства социальной защиты Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (<данные изъяты>), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2019 на основании акта приема-передачи автомобиля № автомобиль марки Форд Transit, 2019 года выпуска в исправном техническом состоянии и полной комплектации в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ № передан заказчику ГКУ СРЦН «Родник».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО10 ФИО1 был принят на работу ГКУ СРЦН «Родник» на должность водителя. Между сторонами спора заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями).

Приказом ГКУ СРЦН «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден состав комиссии по передачи автомобиля Форд Transit государственный регистрационный номер № водителю автомобиля ФИО1

На основании акта приема-передачи и закрепления транспортного средства за водителем от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки Форд Transit государственный регистрационный номер № принадлежащий ГКУ СРЦН «Родник» передан водителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вблизи <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Transit государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Shaanxi».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за нарушение п.п. 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № врио начальника ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № руб. 00 коп. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приказом ГКУ СРЦН «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовые правоотношения сторон спора прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ СРЦН «Родник» № П создана комиссия по внутреннему служебному расследованию ДТП с участием автомобиля Форд Transit №, принадлежащим ГКУ СРЦН «Родник»

Согласно акту осмотра автотранспортного средства марки Форд Transit государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделан вывод, что автотранспортное средство ремонту не подлежит и его дальнейшее использование не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено ответчику предоставить письменные объяснения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены объяснения по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, в соответствии с которыми, время обеденного перерыва ответчик хотел использовать для заправки автомобиля, на перекрестке улиц Красных Партизан и Дзержинского, в попутном направлении впереди двигался автомобиль марки Лэнд Крузер, водитель данного автомобиля поздно указал поворот на перекрестке налево, при этом впереди во встречном направлении двигался автомобиль самосвал (помеха справа). Ответчик принял решение об экстренном торможении, что спровоцировало занос автомобиля и смещение его на встречную полосу. Это привело к столкновению с самосвалом. Позже инспектором ГИБДД при выявлении причин ДТП, было установлено, что участок дороги, на котором случилось ДТП был расчищен от снега и образовалась сильная наледь. По причине образовавшейся наледи (скользкой дороги) и произошло смещение автобуса с дороги. Проезжая часть дороги не была посыпана песком, что говорит о ненадлежащем содержании дорог, обслуживающей организацией, которое привело к аварии. При этом, ответчик согласно объяснениям полагает, что при смещении в дороги его вынесло на встречное движение. Для спасения жизни других участников аварии он предпринял все усилия. В результате аварии пострадавших нет, обеспечить целостность автобуса, не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СРЦН «Родник» и АО «ГАСК» заключен договор о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества №У.

Согласно п.п. 1.3 и 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №У целью оценки является определение рыночной стоимости права требования, в составе: автотранспортное средство марки Форд Transit государственный регистрационный знак №, согласно заданию на оценку. Стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет № руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке, произведенному независимым экспертом АО «ГАСК» от ДД.ММ.ГГГГ №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 00 коп.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №У истцом оценщику АО «ГАСК» произведена в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. 00 коп., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП в размере № руб. 00 коп., данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора относительно размера возмещения ущерба в заявленной истцом сумме, по ходатайству ответчика ФИО1, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от 30.06.2023 № результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что микроавтобусу Форд Transit государственный регистрационный номер № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «Shaanxi» были причинены механические повреждения. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля, с учетом его износа (пробега), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – до ДТП и причинения ущерба транспортному средству составляла № руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Transit, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы экспертом проведен анализ представленных документов, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, ход исследования подробно изложен в экспертном заключении.

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков - № руб. 00 коп. (№ руб. - № руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика АО «ГАСК» в размере № руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 4 статьи 12.15 предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Обсуждая довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом учитывая, что ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, в виде административного штрафа, при этом данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, соответственно уполномоченным органом в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

При этом, суд учитывает, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в отсутствии правовых оснований для его заключения, суд также не находит оснований для вывода о причинении ущерба не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обосновании своей позиции представил копии материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материалы служебного расследования ДТП, претензию направленная истцом в адрес ответчика о возмещении ущерба в результате ДТП, данные документы сведения о причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей не содержали, при этом ответчик факт использования служебного автомобиля для личных целей отрицает.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 собственником недвижимого имущества и автотранспортных средств не является, не женат, является онкобольным, в связи с чем состоит на диспансерном учете у врача специалиста – онколога ГБУЗ «Охинская ЦРБ», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, № года рождения, на содержание которой уплачивает алименты в размере № части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в настоящее время работает в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в должности трубопроводчика линейного, 3 разряда, заработная плата является единственным источником дохода ответчика. На счетах ответчика открытых в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в размере № руб. 24 коп. и 10 руб. 75 коп., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, задолженность по кредиту в настоящее время составляет № руб. № коп.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное и семейное положение ответчика, наличие у ответчика онкозаболевания, а также конкретную ситуацию, в которой работником причинен ущерб, поскольку сотрудником ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» выявлены недостатки проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием, имевшей место зимней скользостью (снежный накат), что также повлияло на дорожную ситуацию при ДТП, применяя положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до № руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Таким образом, на ФИО1, являющегося ответчиком, к которому ГКУ СРЦН «Родник» обратилось с иском, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, стоимости экспертизы не распространяются положения ст. 393 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлине при обращении с настоящим иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81,28 %) в размере № руб. 03 коп.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении данной экспертизы обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы до разрешения спора судом, возложена на ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза по 2 вопросу поставленному перед экспертом -соответствует ли механизм образования и характер повреждения автомобиля марки Форд Transit, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли ли эти повреждения образоваться вследствие указанного ДТП, проведена (заключение эксперта от 17.052023 №), её стоимость составила № руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом в заключении № даны ответы на вопросы 1, 3-5 поставленные перед экспертом, стоимость данной экспертизы составила № руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы - заключение эксперта от 17.052023 №, произведена ответчиков в размере № руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № платежа №

Вместе с тем, оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза №, оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере № руб. 00 коп., с истца ГКУ СРЦН «Родник» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник» к ФИО9 ФИО11 ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО12 ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, денежные средства в размере в размере № рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере № рубля 03 копейки, а всего – № рубля 03 копейки. В удовлетворении исковых требований в ином размере, отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник» (ИНН <***>) в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 ФИО13 ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова