56RS0030-01-2023-000352-45

Дело № 2-785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при помощнике судьи Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба с работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А 7 Агро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «А7Агро», ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в связи с выполнением трудовых обязанностей, совершил ДТП, в котором был признан виновным. Свою вину не оспаривал. В результате ДТП САО «Ресо-Гарантия» с ООО «А7 Агро» были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 358831,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6788,31 руб. на основании решения Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что на основании ст. 238 ТК РФ указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1 как работника причинившего ущерб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 358831,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6788,31 руб., взысканные по решению суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу – 6856 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «А 7 Комплекс».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила его удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Добавила, что оснований для применения ст. 250 ТК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не представил доказательства своего материального положения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что в данный момент он не работает, проживает с матерью, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку работодателем пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. Также просил снизить сумму ущерба с учетом, что в данный момент ФИО1 не работает.

Представители третьих лиц ООО «А 7 Комплекс», САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на подъезде к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Novus №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «А 7 Комплекс», под управлением ФИО1, и автомобиля «Daewoo №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля KIA HM Mohave государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Большой звук Оренбург», под управлением ФИО6.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает.

ООО «Большой звук Оренбург» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль марки KIA HM Mohave, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По заключенному между истцом и ООО «Большой звук Оренбург» договору КАСКО денежные средства в размере 758 831,30 руб. были выплачены за осуществление ремонта принадлежащего последнему автомобиля, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая перечислила САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб.

Карточка учета ТС свидетельствует о том, что автомобиль Daewoo №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «А 7 Комплекс».

Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А 7 Комплекс», именуемый арендодатель, передает на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «А 7 Агро», именуемому арендатор, имущество, в том числе ТС кран - манипулятор Daewoo № государственный регистрационный знак №.

Путевой лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «А 7 Агро» на имя ФИО1, свидетельствует о выполнении последним по заданию работодателя трудовых обязанностей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «А7 Агро». Суд взыскал с ООО «А7 Агро» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 358 831,30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 788,31 руб. Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ООО «А7 Агро» о возмещении суммы убытков, ФИО1 участвовал в качестве ответчика, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, давал свои пояснения, в ходе рассмотрения дела, сумму ущерба не оспаривал.

Таким образом фактически проверка размера причиненного истцу ущерба, причины его возникновения и наличия вины ФИО1 в его причинении проведена при рассмотрении гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «А7 Агро» и ФИО1 о возмещении суммы убытков.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО1, как работника ООО «А7 Агро», причинившего ущерб подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

С учетом указанных разъяснений не состоятелен довод представителя ответчика о том, что пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для предъявления иска к работнику, поскольку сумма ущерба причиненного действиями ответчика третьему лицу выплачена истцом 20.10.2022, что подтверждается платежными поручениями № 11605 и 11613 от 20.10.2022.

В силу требований ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом выяснялось материальное положение ответчика, который в подтверждение материального положения указал, что он не работает, предоставив копию трудовой книжки, на иные обстоятельства ФИО1 не ссылался.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, а именно отсутствие детей и иждивенцев, кредитных обязательств, трудоспособный возраст, суд не усматривает оснований к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ и взыскивает сумму ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6856 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба с работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 365619 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6856 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Морозова С.П.