УИД № 77RS0034-02-2025-005061-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9512/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России «Филимонковский» адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика компенсацию за физические и нравственные страдания в размере сумма (по сумма за каждый из 3-х эпизодов), компенсацию материального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (50%), судебные расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вследствие причинения вреда по неосторожности (КУСП от 11.04.2024 года № 16872), повторного увечья и травм (КУСП от 10.04.2024 года № 16567), мошенничества (КУСП от 04.12.2023 года № 54613), а также материальный ущерб, в результате действий (бездействия) сотрудников полиции.
Истец фио в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиком МВД РФ, ОМВД России «Филимонковский» адрес в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, постановлениями от 13.11.2024 года и 21.11.2024 года действия (бездействие) сотрудников МО МВД «Московский» признаны незаконными по ст. 125 УПК РФ, которые привели к неблагоприятным для общества и пострадавшего лица последствиям.
Обращением по КУСП от 11.04.2024 года № 16872 ФИО1 был указан факт получения увечья вследствие ненадлежащего содержания дороги по вине ООО «СЗ «Первый Московский» и Администрации «Московский». Бездействие полиции привело к сокрытию преступления, безнаказанности виновных лиц, к созданию условий для продолжения преступной деятельности, опасной для общества. Вследствие вреда по неосторожности ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.
Обращением по КУСП от 10.04.2024 года № 15657 ФИО1 был указан факт причинения ей повторного увечья вследствие падения в салоне автобуса при резком торможении водителя из-за несоблюдения им дистанции. Бездействие полиции привело к сокрытию преступления, причинение вреда здоровью, совершенного источником повышенной опасности. Вследствие повторного увечья и многочисленных травм ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.
Обращением по КУСП от 04.12.2024 года № 54613 ФИО1 был указан факт продажи ей неоригинального телефона по подложному чеку на сумму сумма Вместе с тем, материалы проверки по КУСП впоследствии были утрачены, что по мнению ФИО1, подлежит уголовному наказанию. Бездействие и незаконные действия полиции привели к сокрытию преступления (мошенничество), к безнаказанности виновного лица, созданию условий для продолжения преступлений в отношении многих граждан, так как при продаже неоригинального телефона у продавца было еще 10 таких же. Вследствие вышеуказанного преступления ФИО1 причине материальный ущерб, а также моральный вред, физические и нравственные страдания.
По мнению ФИО1, ей причинен моральный вред вследствие: многократного непроведения проверок полицией в течение длительного срока (более года); утраты материалов проверок без восстановления по имеющимся материалам в Управлении полиции метрополитена; затягивания судебных тяжб (не предоставление материалов проверок более 8 месяцев и неявок в судебные заседания); неисполнение Постановлений прокуратуры; бездействия по возмещению материального и морального вреда в досудебном порядке; внесения заведомо ложных показаний и сведений должными лицами в официальные документы, имеющие опасные последствия в нарушении прав граждан при сокрытии преступлений, совершенных источником повышенной опасности; совокупность тяжести сокрытия полицией преступлений по причинению увечий и травм пожилому, одиноко проживающему пенсионеру, лишенному средств к существованию мошенниками; совокупности тяжести трех преступлений, совершенных с кратковременными перерывами в течение одного и трех месяцев и наступившего для пострадавшего лица неблагоприятных последствий материального, морального и физического вреда здоровью пожизненно; утраты доверия и поддержки полиций и государственными органами.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сформированы разъяснения о распределении бремени доказывания, согласно которым потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда – должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Верховным Судом РФ в ряде определений (от 08.08.2017 года № 87-КГ17-11, от 14.11.2017 года № 84-КГ17-6) разъяснено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшем у физических и нравственных страданий.
Как следует из материалов дела ФИО1 неоднократно обращалась в органы внутренних дел, а именно:
- вследствие причинения вреда по неосторожности (КУСП от 11.04.2024 года № 16872);
- вследствие повторного увечья и травмы (КУСП от 10.04.2024 года №16567);
- вследствие мошенничества (КУСП от 04.12.2023 года № 54613).
По вышеуказанным материалам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, с которыми истец была не согласна, в связи с чем ею были поданы жалобы в Прокуратуру ТиНАО адрес и Щербинский районный суд адрес.
03.05.2024 года Заместителем прокурора ТиНАО адрес советника юстиции фио, было вынесено постановление об удовлетворении жалоба ФИО1 (№ ВО – 1732-24), поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на нарушения должностными лицами МО МВД адрес Москвы норм уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки, зарегистрированной в КУСП за № 54613 от 04.12.2023 года.
03.05.2024 года Заместителем прокурора ТиНАО адрес советника юстиции фио, было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2024 года, вынесенное МО МВД России по адрес адрес по материалу проверки КУСП от 10.04.2024 года № 16657.
11.11.2024 года Заместителем прокурора ТиНАО адрес советника юстиции фио, было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024 года, вынесенное МО МВД России по адрес адрес по материалу проверки КУСП от 11.04.2024 года № 16872.
11.11.2024 года Заместителем прокурора ТиНАО адрес советника юстиции фио, было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024 года, вынесенное МО МВД России по адрес адрес по материалу проверки КУСП от 10.04.2024 года № 16657.
13.11.2024 года Щербинский районным судом адрес было вынесено постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО1 на бездействие сотрудников полиции МО МВД адрес Москвы по заявления от 10.04.2024 года и 11.04.2024 года.
Так, суд решил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО1 на бездействие сотрудников полиции МО МВД России «Московский» адрес по заявлениям от 10.04.2024 года и 11.04.2024 года – удовлетворить, обязать начальника МО МВД адрес Москвы устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе ФИО1 в части взыскания денежных средств – прекратить.
21.11.2024 года Щербинский районным судом адрес было вынесено постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО1 на бездействие сотрудников полиции МО МВД адрес Москвы по заявлению от 04.12.2023 года.
Так, суд решил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО1 на бездействие сотрудников полиции МО МВД России «Московский» адрес по заявлению от 04.11.2023 года – удовлетворить, обязать начальника МО МВД адрес Москвы устранить допущенное нарушение. Производство по жалобе ФИО1 в части взыскания денежных средств – прекратить.
После вынесенных постановлений Прокуратуры ТиНАО адрес и Щербинского районного суда сотрудниками полиции снова были проведены проверки по обращениям ФИО1, в результате которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (постановление от 12.12.2024 года по КУСП от 11.04.2024 года № 16872; постановление от 26.12.2024 года по КУСП от 04.12.2023 года № 54613; постановление от 31.12.2024 года по КУСП от 10.04.2024 года № 16567), которые не обжаловались и не отменялись.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 в подтверждение доводов иска в материалы дела представлены медицинский справки и квитанции о несении расходов, связанных в том числе с лечением, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сокрытия сотрудниками полиции преступлений по вышеуказанным обращениям ФИО1
Судом установлено, что полученные ФИО1 увечья и психологические травмы не связаны с действиями сотрудников полиции, они были получены истцом при иных обстоятельствах (ненадлежащее содержание дороги по вине третьих лиц; увечья при падении в автобусе).
ФИО1 в Щербинский районный суд адрес было подано исковое заявление к ООО «СЗ «Первый Московский», Префектуре адрес Москвы, ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, которое на основании определения суда от 23.09.2024 года было оставлено без рассмотрения.
Также, истцом в материалы дела представлен ответ № 99-13-04-34/24 от 28.05.5024 года от ГУП адрес «Мосгортранс» из которого следует, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2024 года, вынесенного ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в результате падения в салоне автобуса ФИО1 не были получены повреждения и в медицинской помощи она не нуждалась.
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 предъявленные к МВД РФ, ОМВД России «Филимонковский» адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения истцу материального и морального вреда в результате действий (бездействия) сотрудников полиции не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России «Филимонковский» адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07.10.2025 года.
Судья фио