Решение по делу № 2А-6498/2022 от 22.11.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0010-01-2022-010220-53

Дело № 2а-6498/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации за период с 01.02.2022 по 17.10.2022;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 01.02.2022 по 17.10.2022;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 01.02.2022 по 17.10.2022;

- непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2022 по 17.10.2022;

- ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2022 по 17.10.2022;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания (регистрации) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений о гражданском состоянии должника, отобрать объяснения у соседей, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФСП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном иске, совпадающем с адресом должника указанным в исполнительном документе, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 находится исполнительное производство №ххх/22/54010-ИП, возбужденное постановлением от 01.02.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1859/2021-10-1 от 09.06.2021, выданного судебным участком №5 Центрального судебного района г. Новосибирска, на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в общей сумме 472727 рублей 51 копейка.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, сводки по вышеуказанному исполнительному производству, судом усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (01.02.2022) судебным приставом-исполнителем неоднократно (01.02.2022, 02.04.2022, 28.04.2022, 04.05.2022, 06.05.2022, 01.06.2022, 28.07.2022, 31.07.2022, 04.08.2022, 29.09.202231.10.2022, 04.11.2022, 07.11.2022) направлены запросы операторам связи, банковские и кредитные организации, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС.

Согласно ответу ЗАГС имеется запись о государственной регистрации расторжения брака от 02.07.2020, в связи с чем, не подлежит удовлетворению судом требование об установлении имущества супруга должника.

Из ответа ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя установлено место работы должника – МБУК г. Новосибирска «ххх». Согласно информационным письмам работодателя от 12.07.2022, на основании постановлений СПИ ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату должника, с ФИО2 в период с 23.11.2021 по 08.07.2022 произведены удержания в общей сумме 35402 рубля 57 копеек, с 01.03.2022 по 08.07.2022 в общей сумме 14253 рубля 38 копеек.

Согласно ответам, представленными кредитными организациями, и ФНС на имя должника открыты счета в АО «ОТП Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «БРС», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», в связи с чем. судебным приставом-исполнителем в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу Росреестра, сведений о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе не имеется.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно справки УФМС должник зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, М. Горького, ххх.

05.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17.02.2022, 24.02.2022, 09.03.2022, 11.04.2022, 25.04.2022, 11.05.2022, 24.05.2022, 09.06.2022, 24.06.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 28.07.2022, 09.08.2022, 24.08.2022, вынесены постановления о распределении денежных средств.

26.08.2022 в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем 01.02.2022 был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому, должник по месту жительства проживает, дверь не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

08.02.2022 с должника на личном приеме отобрано объяснение, согласно которому, ххх является его единственным местом работы, иных доходов, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеется. Должнику вручено требование об оплате задолженности.

16.02.2022 в отношении должника составлен протокол об АП по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

04.03.2022 в отношении должника вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

20.04.2022, 21.10.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, фактически установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Заявления от взыскателя о возбуждении исполнительного розыска должника или о вынесении в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в материалах исполнительного производства и материалах дела, отсутствуют.

На момент рассмотрения спора, исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводам административного истца, направление ответов из регистрирующих органов или Актов выхода по месту жительства должника взыскателю не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве. Право на ознакомление сторон исполнительного производства с ходом исполнительного производства и информационное взаимодействие участников исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде регламентировано статьями 50, 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе №2-1859/2021-10-1 (направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершен выход по месту регистрации должника и т.д.), суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из представленных материалов судом установлено, что СПИ ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее Закон «О судебных приставах») не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушила, совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в части признания бездействия незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, как производного от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года

Судья С.Л. Малахов