Дело № 2- 3248/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что 24.07.2022 в 23.50 ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Акцент г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендэ I30 г.р.з. № под управлением истца ФИО1, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1098 от 20.09.2022 квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 948641 от 13.10.2022, рапортом ИДПС ФИО5, схемой места ДТП от 24.07.2022, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.12.2022. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в соответствии с законом об ОСАНО в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО2 вынуждена была обратиться к независимому оценщику Горских Д.В., который произвел осмотр поврежденного ТС Хендэ I30 г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №010 от 30.06.2023 сумма материального ущерба поврежденного ТС, а именно затраты на восстановительный ремонт составили 668 133,47 руб. Страховая компания выплатила истцу ФИО2 – 366 200 руб. Следовательно ответчик обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, которая ровна 301 933,47 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить нанесенный истцам ущерб. В связи с недостаточной выплатой страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт, нанесением средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО1, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 моральный вред, за причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы нотариуса в размере 1 850 руб., расходы услуг оценщика в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный вред в размере 301 933,47 руб. (668 133,47-366 200), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2022 года в 23.50 час. на <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством Хендэ Акцент г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендэ I30 г.р.з. № под управлением истца ФИО1, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1098 от 20.09.2022 квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 13.12.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, а также квалификация тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 1098 от 20.09.2022, следует, что у гражданина ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 6,7 ребер слева. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, факт причинения ФИО1 в ДТП от 24.07.2022 средней тяжести вреда здоровью, установленный постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.12.2022, является преюдициальным по настоящему гражданскому делу и доказыванию не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность лечения потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Таким образом, определяя размер компенсации соответствующий принципу разумности, справедливости, а также с учетом личности потерпевшего, характера причиненных страданий, выразившихся в физических болях, переживаниях после получения повреждений, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, считает необходимым определить размер его компенсации, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного-происшествия от 24.07.2022, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства Хендэ I30 г.р.з. № является истец ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ 02158221063.

В исковом заявлении истец ФИО2 указала, что ООО СК «Согласие» выплатила ей страховое возмещение в размере 366 200 руб.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО2 независимым оценщиком ФИО7 произведен осмотр поврежденного ТС Хендэ I30 г.р.з. №

Согласно экспертному заключению №010 от 30.06.2023 сумма материального ущерба поврежденного ТС, а именно затраты на восстановительный ремонт составили 668 133,47 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение№010 от 30.06.2023, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего расчета: 668 133,47 руб. - 366 200 руб. (выплачено страховой компанией) = 301 933,47 руб. (материальный ущерб подлежащий выплате).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в указанном иске размере 301 933,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждают чек-ордер № 010 от 06.06.2023, расходы нотариуса в сумме 1 850 руб., почтовые расходы в 237,64 руб.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 6 219 руб.

Эти расходы суд признает понесенными обоснованно, и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика в этой части считает необходимым требования удовлетворить частично в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 237,64 руб., а всего 167087,64 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 301 933, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 219 руб., а всего 308 152,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2023.