Дело № 2-6011/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании судебных расходов,
с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО14,
установил :
истица обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 18 ноября 2021 года умерла мать истицы – ФИО2. Истица и ее сестра ФИО3 являются наследниками первой очереди имущества ФИО2 и приняли наследство в установленном порядке.
При жизни ФИО2 было составлено завещательное распоряжение от 06.12.1996 в филиале - Кызылском отделении №8591 ПАО Сбербанк на денежные средства, хранящиеся на счете №. По завещательному распоряжению денежные средства были завещаны ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле каждой.
Однако при обращении истицы в отделение №8591 ПАО Сбербанк в выдаче денежных средств по завещательному распоряжению ей было отказано в связи с неверным указанием года рождения истицы, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р. указано – ДД.ММ.ГГГГ, и допущением ошибки в указании отчества истицы: вместо «ФИО12» указано – «ФИО1». Истица полагает, что ошибки допущены самими работниками банка при внесении данных с бумажного завещательного распоряжения в электронный формат.
Просит установить факт принадлежности ей завещательного распоряжения от 06.12.1996 по счету №, открытому в филиале - Кызылском отделении №8591 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», составленного ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, принадлежавшие ФИО2, хранящиеся на указанном счете, открытом на имя ФИО2, в размере 549000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8690 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В ходе подготовки к рассмотрению дела судом привлечено в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
В судебном заседании истица иск полностью поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО14, действующая на основании доверенности, принимающая участие посредством видеоконференц-связи, иск не признала, пояснив, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком, так как наследниками умершей ФИО2 являются ее дочери. Банк не является собственником денежных средств, размещенных респондентами на счетах, а лишь осуществляет функции по управлению открытыми ими счетами и, при наличии надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего вступление в права наследования, осуществит выдачу истице денежных средств. Полагает, что надлежащим ответчиком является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО3. – второй наследник ФИО2, принявшая наследство. Кроме того, истицей избран ненадлежащий способ защиты права, так как ею не представлен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Требование о взыскании судебных расходов на представителя не отвечает критериям разумности. Просит отказать в полном объеме. Представлен письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО15, действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв на иск, в котором указано, что поскольку нотариусом было открыто наследственное дело в отношении наследодателя ФИО2, то МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена; просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В паспорте истицы указаны следующие данные его правообладателя: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Республики Тыва.
Из материалов дела следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, ее отцом является ФИО6, матерью – ФИО2 (актовая запись рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Тандинским райбюро ЗАГС Тувинской АССР, свидетельство о рождении I-ЛЖ №).
Согласно свидетельству о заключении брака – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Тувинской АССР, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего мужу и жене присвоены фамилии: ФИО1, ФИО1 соответственно.
Таким образом, установлено, что матерью истицы ФИО1 является ФИО2.
Согласно свидетельству о смерти - ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес>).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кызыла ФИО17, - наследницей имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Тыва. Имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах (приведен перечень счетов) в Кызылском отделении №8591 Сибирского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.
Заявлением от 01.04.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ФИО2; свидетельство о праве на наследство получать не будет.
Факт, что ФИО3 является родной сестрой истицы подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которой являются: отцом - ФИО6, матерью – ФИО2; справкой о заключении брака с ФИО18, после чего ФИО3 присвоена фамилия- ФИО3, и данный факт ответчиком не оспаривается.
Из иска и пояснений истицы в суде следует, что ее матерью ФИО2 при жизни было составлено завещательное распоряжение от 06.12.1996 в филиале - Кызылском отделении №8591 ПАО Сбербанк на денежные средства, хранящиеся на счете №, в пользу дочерей: ФИО1 и ФИО3 Сестра истицы ФИО3 уже получила в отделении ПАО Сбербанк по месту своего жительства денежные средства, хранящиеся на этом счете, в размере 1/2 части этих средств. Однако в связи с несовпадением анкетных данных истицы и лица, указанного в качестве наследника ФИО2, нотариус не смог выдать истице свидетельство на право на денежные средства, хранящиеся на этом счете, банк также в выплате денежных средств отказывает.
В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк подтверждает наличие завещательного распоряжения ФИО2 и сообщает, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были открыты счета (приведен перечень 12 счетов), в том числе счет «Пенсионный плюс» №, по которому 09.06.1996 ФИО2 оформила завещательное распоряжение с указанием персональных данных наследников: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оригинал завещательного распоряжения не сохранился.
Данный счет «Пенсионный плюс» отражен как действующий с остатком денежных средств: 1077031,19 руб.
В сообщении Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Н.Новгород ПАО Сбербанк от 17.10.2022 также указано, что копия завещательного распоряжения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вкладному счету №, в оперативном архиве банка отсутствует. При этом приложена распечатка из электронных данных банка: завещательное распоряжение от 06.12.1996 по счету №; наследниками, по 1/2 доле каждый, являются: ФИО1, ФИО3; остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – каждому из наследников - 552981,59 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Вопрос наследования денежных средств, размещенных в банках, регулируется статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (п.1); Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п.3).
Вместе с тем, поскольку вышеуказанное завещательное распоряжение было составлено наследодателем 06.12.1996, то следует учесть положения закона, действовавшего на момент возникновения рассматриваемого правоотношения, а именно статьи 561 Гражданского кодекса РСФСР (утратившего силу в связи с введением в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела.
Согласно статье 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003 года) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.
Таким образом, довод представителя ПАО Сбербанк о том, что истице следовало предоставить свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на вкладном счете ФИО2, не состоятелен, так как выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, должна быть осуществлена банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.
Поскольку в нарушение положений закона банк не сохранил оригинал (текст на бумажном носителе или сканированный образ) завещательного распоряжения ФИО2, а сведения в электронном варианте вносились сотрудником банка, то указание даты рождения истицы в завещательном распоряжении как «01.01.1901 г.р.», а также отчества как «ФИО1», являются ошибочными, не соответствующими представленным документам о персональных данных истицы.
При таких обстоятельствах доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что истицей избран неправильный способ защиты прав и о том, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком – не состоятельны.
Из представленных документов установлено, что именно по вине банка, сотрудник которого при внесении сведений о наследниках ФИО2 в завещательное распоряжение от 06.12.1996, неправильно указал дату рождения истицы и ее отчество, - истица была лишена возможности своевременно получить денежные средства, хранящиеся на счете ее умершей матери ФИО2, тем самым нарушено право истицы на получение завещанного имущества.
При таких обстоятельствах требования истицы о принадлежности ей завещательного распоряжения от 06.12.1996 по счету «Пенсионный плюс» №, составленного ФИО2, а также о признании за ней права собственности на денежные средства, принадлежавшие ФИО2, хранящиеся на счете «Пенсионный плюс» №, открытом на имя ФИО2 в филиале - Кызылском отделении №8591 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком ПАО Сбербанк не доказано, что денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном счете наследодателя, являются выморочным имуществом, то Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком, поэтому в требовании к нему следует отказать.
Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
Так, с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). …Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
По вышеуказанному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя истица подтвердила договором на оказание юридических услуг от 25.05.2022 и распиской представителя о получении денежной суммы 35000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, а его работа заключалась в подготовке иска и письменного возражения на отзыв Банка, то суд присуждает в пользу истицы сумму 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей требованиям разумных пределов. Поэтому требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить, что завещательное распоряжение от 06.12.1996 по счету «Пенсионный плюс» №, открытому в филиале - Кызылском отделении №8591 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», составленное ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле Республики Тыва, принадлежит ее дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва (паспорт <данные изъяты>).
Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на денежные средства, принадлежавшие ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле Республики Тыва, хранящиеся на счете «Пенсионный плюс» №, открытом на имя ФИО2 в филиале - Кызылском отделении №8591 Публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 8690 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов и в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья Л.Т. Сватикова