копия

Мировой судья: ФИО3

Дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

УИД 63MS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 26.04.2022г. исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость защитного чехла в размере 1399,00 руб., почтовые расходы в размере 115,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., штраф в размере 949,50 руб.

Взыскать с ответчика АО «ФИО2» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 руб.».

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 с решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить в части отказа в возмещении убытков, понесенных на проведение досудебного исследования, убытков на приобретение сопутствующего товара чехла-книжка и принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить..

Представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО5, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного лица – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала. Просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 Lite imei: №/ №, стоимостью 12 990 руб.. Дополнительно были приобретены чехол-книжка стоимостью 1099 руб., защитное стекло 1399 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие дефекты: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на актуальные реквизиты, указанные в претензионном сообщении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует реестр отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности предоставил товар в полной комплектации в магазин по месту заключения договора купли-продажи. Однако в магазине товар на проверку качества принять отказались, уважительных причин не представили.

ДД.ММ.ГГГГг., представителем истца, было составлено, а ДД.ММ.ГГГГг., направлено в адрес ответчика, уведомление о поредении осмотра товара. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком, в адрес представителя истца направлен ответ на уведомление. В своем ответе, ответчик повторно требует предоставить товар в магазин по месту покупки для передачи товара на проведение проверки качества, что по существу ранее, сложившейся, при явке в магазин продавца, ситуации не разрешало - при обращении ранее с аналогичным ответом, в принятии товара сотрудником уже было отказано. По существу, уведомления, возражений к проведению осмотра товара ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГг., состоялся осмотр товара. По итогам осмотра, специалистом выдано экспертное заключение №. Согласно заключению, выявлен дефект - вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановления на базе авторизованного сервисного центра - 9902 (девять тысяч девятьсот два) рубля.

Также ДД.ММ.ГГГГг., представителем истца было составлено, а ДД.ММ.ГГГГг., направлено в адрес ответчика о: принятии отказа от исполнения договора купли-продажи; возврате, уплаченных за товар денежных средств; возмещении, сопутствующих убытков и расходов; компенсации морального вреда. К требованию были приложены: Товар ненадлежащего качества сотовый телефон Huawei Honor 9 Lite, IMEI: №/ № в полной комплектации; копия кассового чека; копия первичного обращения и ответа; копия уведомления; копия экспертного заключения и квитанции; копия доверенности. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком, в адрес представителя истца, было направлено уведомление о передаче товара на проведение проверки качества. При этом даты, места и времени её проведения ответчик не сообщает, прямо препятствуя присутствию истца при её проведении, право на которое предусмотрено п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГг., по указанным в требовании реквизитам, произведено зачисление денежных средств, уплаченных за товар, в размере 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Остальные требования ответчиком не удовлетворены, пояснений чему не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в целях исполнения ответчиком требований о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением к товару чехла-книжки и защитного стекла, требование было заявлено повторно. Вместе с требованием в адрес ответчика были направлены: чехол- книжка Нопое 9 Lite Flip Cover и защитное стекло RedLine Honor 9 Lite Full Screen. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком, в адрес представителя истца, направлено письмо. Ответчик отказывает в удовлетворении повторно заявленных требований на основании п. 1 ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которой регламентирован возврат товаров, не подошедших по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, игнорируя факт того, что данное требование заявлено как возмещение убытков.

Таким образом, истец считает, что не были удовлетворены требования в части: возмещения убытков, понесенных на оплату экспертного заключения № от 29.05.2020г.; возмещения убытков, понесенных на приобретение к товару чехла-книжки и защитного стекла; возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг; компенсации морального вреда, которые просит взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15068,40 руб., и все расходы, связанные с приобретением товара, относя их к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ, а именно чехол-книжка стоимостью 1099 руб., защитное стекло 1399 руб., компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб., расходы за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора и рассмотрения иска в суде истец оплатил юридические услуги, которые составили 1000 руб. и 4000 руб., почтовые расходы, которые в размере 345,17 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебного исследования товара являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, мировой судья верно нашел не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного экспертного заключении, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. В ответе на претензию потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Истец ссылается в подтверждение своей позиции о необходимости проведения досудебного исследования на недобросовестном поведении ответчика, указывая на то, что со стороны потребителя были предприняты попытки передать товар для проведения проверки качества. Однако по независящим от него причинам, товар для проведения проверки стороной ответчика не был принят. Данные доводы истца не подтверждены никакими доказательствами.

В подтверждение доводов истец прикладывает копию заявления в жалобной книге ответчика. Однако сопоставить данную запись с событиями, происходящими ДД.ММ.ГГГГ. Товар на фотографии отсутствует, запись произведена без соответствующего заверения представителя продавца, сопоставить и подтвердить, что данная запись произведена в жалобной книге продавца не представляется возможным. Более того, как следует из повторного ответа на претензию, продавец настаивал на проведении проверки качества товара, и обязывал потребителя передать товар для её проведения.

После проведения проверки качества АО «РТК» наличие в товаре недостатка производственного характера не оспаривало, исковые требование в части возврата стоимости некачественного товара, признало, выплатив истцу денежные средства за товар.

Таким образом истцом произведены самостоятельные действия по оплате экспертного заключения при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз.7 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось, ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом случае вина АО «РТК» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья обоснованно взыскал сумму в размере 500 руб., которая является соразмерной характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обосновано пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по всем вышеуказанным договорам относятся в порядке ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу без участия представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска до вынесения судом решения, мировой судья верно полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя, юридических услуг и расходы на составление искового заявления подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за указанное нарушение продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в части перечисления на его счет денежных средств за товар были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, мировой судья верно полагал, что действия АО «РТК» не были направлены на скорейшее разрешение спора, в связи с чем, расцениваются как ненадлежащие.

Представителем истца был произведен расчет неустойки, размер которой составил 15068,40 руб. Мировым судьей верно признан расчет неустойки обоснованным.

Между тем, признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными и законными, мировой судья считает, что неустойка не подлежит взысканию в виду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО «РТК» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида, деятельности, которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско - правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за товар были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка кредитора имела место быть в период действия моратория, в связи с чем, АО «РТК» освобождается от уплаты неустойки за несвоевременную уплату стоимости товара.

Мировой судья верно полагал, что в контексте ст. 15 ГК РФ требования истца в части возврата стоимости чехла-книжки не подлежат удовлетворению, поскольку данный товар был приобретен истцом по договору купли-продажи, товар продан надлежащего качества. В обоснование своей позиции истцом не представлено доказательств, что в чехле-книжке имеются какие-либо недостатки, что позволило бы ему заявить требования о возмещении его стоимости.

Истец заявлено требование о возмещении стоимости как убытки, понесенные ей в связи с приобретением некачественного товара.

Данные расходы не являются безусловным и обязательным условием использования сотового телефона по назначению, соответственно, не могут расцениваться как убытки, исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с рассматриваемым видом правоотношений.

Мировой судья верно не отнес данные расходы к убыткам, поскольку в виду вышеизложенного, расходы на приобретение защитного стекла для телефона, мировым судьей расценены как убытки, так как использование товара по назначению с защитным стеклом, значительно улучшает качество защиты приобретаемого товара, в связи с чем, расходы на приобретение защитного стекла в сумме 1399 руб. подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 345,17 руб.

Мировой судья верно пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 94 ГПК РФ как судебные издержки, однако сумма подлежит взысканию в размере 115,05 руб. Как следует из описи вложения данные почтовые расходы были понесены в связи с направлением в адрес ответчика иных требований, не связанных с данным спором. Всего было направлено в одном почтовом отправлении три требования, одно из которых было адресовано от ФИО1

Таким образом, применяя простой арифметический расчет, почтовые расходы по данному спору составили 115,05 руб.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства были частично выплачены по истечении срока, предусмотренного Законом, с момента окончания добровольного удовлетворения требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (1399 руб.- стоимость защитного стекла и 500 руб. – компенсация морального вреда) размер которого составил 949,50 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ мировым судьей верно не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного об уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства пошлина в размере 400,00 рублей.

Согласно ч.1 п.3 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены, либо изменения судебного решения мирового судьи.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит

в гражданское дело №

Находится у мирового судьи судебного участка №

Автозаводского судебного района <адрес>

<адрес>