Дело № 2-4073/2022

51RS0001-01-2022-004859-04

Изготовлено 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия.

Протокольным определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по г.Мурманску.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2020 истец обратился в ОП № УМВД России по г.Мурманску с заявлением по факту хищения имущества (КУСП № от 23.01.2020, материал проверки №).

24.05.2020 истец обратился в прокуратуру <данные изъяты> административного округа г.Мурманска с жалобой на процессуальное решение от 06.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также по факту бездействия сотрудников полиции при проведении проверки по указанному материалу.

При проведении прокуратурой проверки было установлено бездействие сотрудников ОП № УМВД России по г.Мурманску, выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые проявлялись в постоянном стрессе и неудобствах из-за неизвестности и напрасного ожидания дальнейшего исхода событий, что также существенно сказалось на самочувствии истца и членах его семьи, а также на морально-психологическом климате семьи и взаимоотношениях.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя по болезни.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не влечет нарушение каких-либо нематериальных благ и не является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Мурманску ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям аналогичным приведенным стороной ответчика.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя по болезни, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не лишает возможности воспользоваться услугами иного представителя. При этом, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание. Также, ФИО1 не лишен возможности самостоятельного участия в судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 23.01.2020/ГАПиУ п/п №, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положением статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий); в иных случаях, предусмотренных законом (абзац пятый).

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 в ОП №2 УМВД России по г.Мурманску поступило заявление ФИО1 о проведении разъяснительной беседы с <данные изъяты> о недопущении конфликтных ситуаций, проведении проверки о пропаже имущества.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, поступившее обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) ОП № УМВД России по г.Мурманску от 23.01.2020 под №.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, организация и проведение проверки по обращению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, поручено участковому уполномоченному полиции <данные изъяты>

01.02.2020 участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). О принятом решении уведомлен ФИО1 (исх. № от 04.02.2020).

03.12.2021 заместителем прокурора <данные изъяты> административного округа города Мурманска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020 отменено, материал процессуальной проверки № направлен в ОП № УМВД России по г.Мурманску для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было опросить <данные изъяты> по факту хищения имущества ФИО1, опросить ФИО1, установить какое именно имущество похищено, установить сумму похищенного имущества.

Проведение проверки поручено участкового уполномоченному полиции <данные изъяты>, которому в результате неоднократных выходов по месту проживания <данные изъяты>, а также телефонных звонков опросить последнюю и ФИО1 не представилось возможным, о чем составлены справки и приобщены в материал процессуальной проверки.

09.01.2022 старшим участковым уполномоченным <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) с ходатайством перед прокурором округа об отмене принятого решения в связи с необходимостью исполнения указаний надзирающего органа. О принятом решении уведомлен ФИО1 (исх. № от 13.01.2022).

24.01.2022 заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2022 отменено, материал процессуальной проверки № направлен в ОП № УМВД России по г.Мурманску для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было опросить <данные изъяты> и ФИО1

Проведение проверки поручено участковому уполномоченному полиции <данные изъяты>, которому в результате неоднократных выходов по месту проживания ФИО4, а также телефонных звонков опросить последнюю и ФИО1 не представилось возможным, о чем составлены справки и приобщены к материалам процессуальной проверки.

06.03.2022 участковым уполномоченным <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) с ходатайством перед прокурором округа об отмене принятого решения в связи с необходимостью исполнения указаний надзирающего органа. О принятом решении уведомлен ФИО1 (исх. № от 11.03.2022).

31.05.2022 заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2022 отменено, материал процессуальной проверки № направлен в ОП № УМВД России по г.Мурманску для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было опросить <данные изъяты> и ФИО1

Проведение проверки поручено участкового уполномоченному полиции <данные изъяты>, который в ходе проверки опросил ФИО1, <данные изъяты>, приобщил в материал проверки справку о доходах ФИО1, осуществил осмотр места происшествия по <адрес>.

10.07.2022 участковым уполномоченным <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). О принятом решении уведомлен ФИО1 (исх. № от 13.07.2022).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности (причинителя вреда) и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 №26-П, Определение от 17.01.2012 №149-О-О и др.).

Сам по себе факт отмены принятых по уголовному делу процессуальных решений и признание судом незаконным бездействия органа дознания в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц ОП № УМВД России по г.Мурманску и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки по заявлению ФИО1, реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г.Мурманску, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцу каких-либо страданий.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц органов дознания не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившим у истца вредом не установлена.

Три таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Мурманской, МВД России области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева