Производство № 2-1328/2022

УИД 28RS0004-01-2021-014729-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя ответчика СА – ОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к СА, ВА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 22 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hino», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Howo», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, по заявлению потерпевшего о страховом возмещении, выплатил денежные средства в размере 77 600 рублей.

Однако, ответчик СА, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный ущерб, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Howo», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку СА в момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля «Howo», государственный регистрационный знак ***, ВА, то он также несет ответственность за причиненный страховой компании материальный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков СА, ВА в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 77 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

Представитель ответчика СА возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчик СА не участвовал в спорном ДТП. Извещение о ДТП, представленное истцом, ответчик СА не подписывал. Кроме того, СА неофициально работал на ВА, возил на автомобиле «Howo», государственный регистрационный знак ***, песок, щебень и другие материалы. Однако в указанное истцом время, ответчик СА автомобилем не управлял.

Согласно письменному отзыву ответчик ВА возражал относительно заявленных к нему исковых требований, указал, что никогда не состоял в трудовых отношениях с СА В момент ДТП СА по устной договоренности с ВА управлял автомобилем «Howo», государственный регистрационный знак ***. Полагал, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику СА

Третье лицо СП в письменном отзыве на иск указал, что он эксплуатировал автомобиль «Hino», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ТЕ в 2019 года, был вписан в полис ОСАГО. Спорное ДТП произошло на парковке. Водитель автомобиля «Howo» сдавал назад на своем автомобиле и повредил кабину автомобиля «Hino». СП за рулем автомобиля в этот момент отсутствовал, обнаружил повреждения после того, как вернулся к автомобилю. Кто находился с момент ДТП за рулем автомобиля «Howo», СП не видел. Оформлением ДТП занимался собственник автомобиля «Howo» ВА. СП только ознакомился со схемой ДТП и расписался со своей стороны. Кто подписывал документ со стороны виновника ДТП, ему неизвестно. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован страховой компанией, которой был предоставлен для осмотра автомобиль. Страховое возмещение выплачено собственнику поврежденного автомобиля ТЕ

В судебное заседание не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик СА, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ВА, третьи лица ТЕ и СП, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить участвующих в деле лиц о судебном заседании.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика СА – ОН, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года в г. Благовещенске Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hino», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Howo», государственный регистрационный знак ***.

Документы о вышеуказанном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП, заполненном участниками вышеуказанного ДТП, в качестве водителя автомобиля «Hino», государственный регистрационный знак ***, указан СП, а в качестве водителя «Howo», государственный регистрационный знак *** – СА

Исходя из заполненного извещения о ДТП, виновником спорного ДТП является СА

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего СП, АО «АльфаСтрахование», проведя экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hino», государственный регистрационный знак ***, и заключив с собственников данного автомобиля ТЕ соглашение о выплате страхового возмещения от 13.12.2019 года, произвело выплату в размере 77 600 рублей (платежное поручение № 32570 от 16.12.2019 года).

Поскольку СА не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Howo», государственный регистрационный знак ***, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из дела видно, что собственником транспортного средства «Howo», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ВА Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № 0094863624 застрахована АО «АльфаСтрахование». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Howo», государственный регистрационный знак *** допущен только ВА Срок действия договора страхования составил с 05.09.2019 г. по 04.09.2020 г.

Ответчик ВА в ходе судебного разбирательства оспаривал факт своего участия в спорном ДТП, а также подпись в извещении о ДТП, выполненную от его имени.

По ходатайству СА судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту СЯ

Согласно заключению эксперта СЯ от 16.06.2022 года, изображения подписей и почерка от имени СА в копии извещения о ДТП от 22.11.2019 года выполнены не СА, а другим лицом.

Кроме того, судом неоднократно у истца запрашивался оригинал извещения о ДТП от 22.11.2019 года, однако истец не предоставил суду оригинал указанного документа, сославшись на его утерю.

Истцом не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в выводах эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с СА ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств участия СА в спорном ДТП.

Оснований для взыскания с ответчика ВА выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса также не имеется, поскольку риск наступления гражданской ответственности ВА на момент ДТП был застрахован.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, ответчиком СА понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором-поручением на оказание помощи представителя от 11.02.2022 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика СА расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчиков СА и ВА судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

При этом расходы в сумме 22 000 рублей на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта СЯ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к СА, ВА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу СЯ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу СА расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.