Решение по делу № 2-3699/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, меры материального воздействия, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

89RS0004-01-2023-004568-75

Дело № 2-3699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 25 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, меры материального воздействия, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 работавшего в должности <данные изъяты> ООО «Газпром добыча Уренгой» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), а также меры материального воздействия в виде снижения размера премии за результаты производственно-экономической деятельности за ДД.ММ.ГГГГ на 50%; обязании ответчика произвести выплату премии в пользу ФИО2 за результаты производственно-экономической деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 195,61 руб.; восстановлении ФИО2 в должности <данные изъяты> ООО «Газпром добыча Уренгой»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.4-9).

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности <данные изъяты> ООО «Газпром добыча Уренгой». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили события ДД.ММ.ГГГГ, когда по подозрению ФИО2 нахождения в состоянии опьянения он был отстранен от работы и направлен с его личного согласия на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД». По результатам проведенного исследования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Поскольку процедура освидетельствования вызвала сомнения у истца, а также подозревая сговор между сотрудниками диспансера и работодателем, истец самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где у него была отобрана биологическая проба для медицинского исследования, по результатам проведенного химико-токсикологического исследования наркотические средства и ПАВ обнаружены не были. Для большей убедительности, истец в ДД.ММ.ГГГГ сдал в лабораторию <данные изъяты> биоматериал - волосы, результат исследования показал отсутствие у ФИО2 признаков употребления ранее наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ. Истец, вернувшись из отпуска, самостоятельно обратился в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», где еще раз сдал биологический объект на предмет отсутствия признаков употребления наркотических средств, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в моче наркотических средств и ПАВ не обнаружено. Истец считает, что имеются существенные противоречия в том, что в его организме имелись следы (производные) от употребления наркотических веществ, в связи с чем, вывод работодателя о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения не обоснован, а приказ с применением дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене. За восстановлением трудовых прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от 01.12.2023 года к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, ходатайство стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУЗ ЯНАО «НПНД» и увеличение исковых требований судом было отклонено, разъяснено право обжаловать действия диспансера и акты исследований в самостоятельном порядке, предложение ответчика изменить формулировку увольнения по соглашению сторон или по собственному желанию истец отклонил. На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу <данные изъяты>, медицинский контроль проходит только перед рейсом, позвонили в транспортный цех и сказали подойти к начальнику автоколонны, где стали проверять его на состояние опьянения, установив состояние опьянения, не имея на то специальных знаний, отстранили от работы, после чего он согласился проехать в медицинское учреждение, машина была предоставлена работодателем, его сопровождал сотрудник из службы персонала, в диспансер подъехали также сотрудники правоохранительных органов, у него была отобрана биологическая проба для медицинского исследования, не понравилось, что ему предоставили контейнер для пробы в открытом виде, непонятно что туда могло попасть, после чего он ушел, поскольку действия сотрудников медицинского учреждения вызвали у истца сомнения, а также заподозрив в сговоре работодателя с сотрудниками медицинского учреждения, он решил самостоятельно пройти исследование, в вечернее время после смены персонала приехал в это же медицинское учреждение, в городе Новый Уренгой альтернативных медицинских учреждений не имеется, где у него также была отобрана биологическая проба для медицинского исследования, по результатам проведенного химико-токсикологического исследования наркотические средства и ПАВ обнаружены не были. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, после чего будучи уверенным, что все нормально уехал в отпуск, о результатах исследования, которое он проходил по направлению работодателя, ему известно не было, и только после возвращения из отпуска, он накануне пришел на работу, где ему и сообщили о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения, с него брали письменные пояснения. Также пояснил, что он лично ездил <данные изъяты> лабораторию для сдачи волос, поскольку волосы как биоматериал длительное время хранят информацию об употреблении наркотических средств, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он еще раз обратился в ГБУЗ ЯНАО «ПНД», где у него отобрали биологическую пробу для медицинского исследования, по результатам проведенного химико-токсикологического исследования наркотические средства и ПАВ обнаружены не были. Процедуру увольнения не оспаривали, не соглашались с результатами исследования медицинского учреждения, в том числе и с результатами по самостоятельному обращению, поскольку после его прохождения ему выдали справку предварительного исследования, которая содержала информацию о не обнаружении наркотических средств.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО5 и ФИО4, действующие на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12,14), исковые требования не признали в полном объеме по доводам возражений на иск (т.1 л.д.57-72), суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в службу заказчика поступил анонимный звонок, о том, что в <данные изъяты> находится сотрудник с признаками опьянения, указав конкретно на ФИО2, звонок зафиксирован в специальном журнале, отреагировали на звонок, вызвали ФИО2 к начальнику автоколонны, у истца были установлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от работы и ему предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец согласился. После прохождения освидетельствования, поскольку истец был отстранен от работы, он ушел, представитель работодателя вернулся на работу, результаты исследования получены не были, они приходят по мере их готовности. Истец на следующий день вышел на работу, оснований не допускать его не имелось, а с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск, который был заранее запланирован по графику и согласован, получив результаты исследования, которыми было установлено состояние опьянения, ответчик после выхода истца на работу из отпуска и нахождении его на листе нетрудоспособности, запросил письменные объяснения, которые трижды запрашивались. Также на вопросы суда пояснили, что процедура увольнения не нарушена, сроки привлечения к ответственности соблюдены. На вопросы суда также пояснили, что у ФИО2 трижды отбирались пояснения, поскольку предоставив справку о результатах химико-токсикологических исследований наркотических средств и ПВ в моче не обнаружено, но это были предварительные меры исследования, попросили его предоставить расширенное исследование, на что он пояснил, что его они тоже не устраивают, и только в рамках рассмотрения дела обнаружили, что при углубленном исследовании вечерней пробы в моче были обнаружены запрещенные вещества.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» ФИО6, действующий на основании письменной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110), оставил разрешение трудового спора на усмотрение суда, пояснив, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений не допущено, все сомнения истца являются голословными и носят предположительный характер, вечернее исследование по его личному обращению не может опровергать утреннее, поскольку предварительный результат это экспресс метод, это не точные данные, кроме того, после углубленного исследования и в вечерней пробе по самостоятельному обращению обнаружены вещества. Сами акты истец не оспаривает, а лишь не согласен с результатами, которые ничем не опровергнуты. Кроме лабораторных исследований у истца были установлены и клинические признаки опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» в <данные изъяты> ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника ФИО8, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы абз.2 ч.1 ст.59 ТК РФ. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника ФИО8 на работу (т.1 л.д.76-77,81).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменен вид трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (т.1 л.д.78,79).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи и закреплении транспортного средства за экипажем водителей (за водителем) <данные изъяты> ФИО2 на основании трудового договора ООО «Газпром добыча Уренгой» передано специальное транспортное средство: <данные изъяты> (т.1 л.д.80).

Посредством использования служебного автомобиля истцом в составе бригады геологов выполнялись работы по исследованию газовых скважин, эксплуатируемых Обществом.

Заключая трудовой договор, его стороны в разделах III, IV и V договора пришли к соглашению о том, что:

- размер и порядок выплаты премий регулируются действующим законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя;

- права и обязанности работника и работодателя определяются Трудовым кодексом Российской федерации (далее - ТК РФ), соответствующими разделами действующих Правил внутреннего трудового распорядка Общества, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, действующим коллективным договором между работниками и работодателем, должностной инструкцией, инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, локальными нормативными актами работодателя;

- работник и работодатель несут ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и могут привлекаться к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, локально-нормативными актами работодателя, а также к гражданско- правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном соответствующими федеральными законами.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Газпром добыча Уренгой», <данные изъяты> автоколонны ФИО2 был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда работников, кодексом корпоративной этики, положением о комиссии по корпоративной этике, инструкцией по документационному обеспечению управления, положением об условиях, порядке выплаты и размерах материальной помощи, положением о вахтовом методе организации работ и т.д., что подтверждается его собственноручной подписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту Правила либо ПВТР) (т.1 л.д.178,179-202).

Согласно абз. 3, 5 пункта 3.1.2 Правил, работник обязан соблюдать ПВТР, иные локальные нормативные акты Общества, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодателем абзацем 5 пункта 6.3 ПВТР появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения отнесено к нарушениям трудовой дисциплины.

С Правилами истец ознакомлен под подпись как при приеме на работу, так и повторно в процессе трудовой деятельности, в силу перечисленных положений трудового законодательства и условий трудового договора обязан их соблюдать.

Квалификационно-профессиональной инструкцией <данные изъяты> ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника УТТиСТ ООО «Газпром добыча Уренгой», предусмотрено, что <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами – по направлению деятельности (политиками. Стандартами, методиками и др.) и распорядительными документами ПАО «Газпром» и Общества, Положением об автоколонне УТТиСТ, а также настоящей квалификационно-профессиональной инструкцией, трудовые функции водителя в том числе предусматривают управление ТС в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, соблюдение требований производственной безопасности, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, применение безопасных методов труда, соблюдение требований правил внутреннего трудового распорядка. С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлен, о чем в листе ознакомления стоит его собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-139).

Соответственно соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является прямой должностной обязанностью истца.

Согласно годовому графику сменности на 2023 год период времени с 08 час. 00 мин по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО2 рабочим. В соответствии с выданным листом учета ТО-2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по техническому обслуживанию и сопутствующие работы по текущему ремонту служебного автомобиля в ремонтно-механических мастерских УТТ и СТ филиала Общества.

Согласно копии журнала регистрации поступающих сообщений за <данные изъяты> в дежурную службу УКЗ ООО «Газпром добыча Уренгой» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от не представившегося гражданина, поступил звонок, в котором он сообщил, что на территории УАиСТ находится сотрудник с признаками наркотического опьянения (неадекватная реакция, нарушение ориентации). В 10-20 И.о. вед.специалист ФИО9 сообщил, что прибыл на территорию <данные изъяты>, и.о.зам.нач.ОВПО ФИО10 совместно с начальником <данные изъяты> ФИО11 составили акт об отстранении от работы работника, находившегося в состоянии опьянения (т.1 л.д.70-73). Как пояснили ответчики, указанным сотрудником являлся ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания (об увольнении) и меры материального воздействия» ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей появление на работе в состоянии наркотического опьянения, а также применена мера дисциплинарного воздействия в виде снижения на 50% размер премии за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работа за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-86).

Основанием к изданию приказа послужили акт установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении от работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, время составления <данные изъяты>, подписанному <данные изъяты> ФИО5 и ФИО12, <данные изъяты> ФИО9, ФИО2 <данные изъяты> был обнаружен на рабочем месте <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, у работника наблюдались следующе признаки опьянения: <данные изъяты>. ФИО2 отстранен от работы, направлен с личного согласия на медицинское освидетельствование. ФИО2 ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т.1 л.д.90).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> в связи появлением на работе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения отстранен от работы, на службу бухгалтерского учета УТТиСТ филиала Общества возложена обязанность ФИО2 оплатить рабочий день согласно фактически отработанному времени. С приказом об отстранении ФИО2 ознакомлен (т.1 л.д.91,92).

ФИО2 был направлен в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотического или иного токсического вещества и состояния опьянения, что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указанное направление наделяет правом ведущего специалиста ОД УК и СР администрации Общества ФИО12 получить результат медицинского освидетельствования от имени ООО «Газпром добыча Уренгой» (т.1 л.д.93,94).

Как пояснил истец в судебном заседании, он на транспорте, предоставленном работодателем, и в сопровождении ФИО12 проехал в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер».

В медицинском учреждении ФИО2 прошел освидетельствование, о чем представителю работодателя была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования у ФИО13 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет выдано по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» ФИО6 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> и справка о химико-токсикологических исследований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено состояние опьянения. Медицинское заключение, дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51,52).

Исследование биоматериала проведено хромато-масс-спектрометрическим методом. Из указанных документов следует, что в моче ФИО2 обнаружено <данные изъяты>, включенного в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 68.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> отражены и клинические признаки опьянения у ФИО2: <данные изъяты>, со слов освидетельствуемого вчера принимал <данные изъяты> (названия не помнит), без назначения врача.

Также ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» представлен акт освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения. Медицинское заключение, дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

Поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом предоставления листа нетрудоспособности, после выхода на работу, по данному факту работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого от истца истребованы письменные объяснения (т.1 л.д.100).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работе он был трезв, находился в адекватном состоянии без каких-либо симптомов опьянения. Предоставил при этом справку о проведении химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. предварительного исследования иммунохроматографическим методом мочи, согласно которой наркотических средств и психоактивных веществ в биологическом объекте ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д.101, 102).

Поскольку вышеуказанная справка содержала информацию о предварительном исследовании мочи, от работника истребованы дополнительные письменные объяснения с предложением представить окончательные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.103).

Согласно объяснению работника от ДД.ММ.ГГГГ справка о химикотоксикологических исследований им заказана, обязался предоставить ее до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

Однако акт ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» о результатах указанного освидетельствования ФИО2 работодателю не был предоставлен.

В дополнительном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ работник сообщил, что ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» занимается дачей ложных результатов, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ сдал биоматериал (волосы) на исследование в сторонней лаборатории для подтверждения отсутствия наркотических веществ (т.1 л.д.105).

Согласно представленной ФИО2 копии подтверждающего анализа на содержание конкретных наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (ГХ-МС), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, наркотических веществ в представленном ФИО2 биоматериале не обнаружено (т.1 л.д.106,107).

По результатам служебного расследования следует, что ФИО2 совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил пп. 2.28, 2.29 квалификационно-профессиональной инструкции, абз. 3.5 п.3.1.2, абз.5 п.6.3 Правил внутреннего распорядка Общества. Управление в состоянии наркотического опьянения ФИО2 источником повышенной опасности и его ремонт могли привести к негативным последствиям как для Общества, так и для самого работника (причинение ущерба имуществу Общества, вреда здоровью работников Общества и других участников дорожного движения в результате ДТП или несчастного случая на производстве). Учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и к совершенному проступку, предложено применить к ФИО2 меры воздействия дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, размер премии за результаты производственно-экономической деятельности за октябрь 2023 года снизить на 50% (т.1 л.д.87-89).

Служебное расследование завершено изданием оспариваемого приказа.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в день увольнения работнику выдана его трудовая книжка и произведен полный расчет.

Полагая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд, процедуру увольнения и сроки применения дисциплинарного взыскания сторона истца не оспаривает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение проведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: находился ли истец в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения; соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного ФИО2 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 самостоятельно обратился в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» с заявлением, в котором просил определить наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные вещества, летучие органических соединений в биологических жидкостях методом газовой хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием (т.2 л.д.74,76).

Сдав биосреды по самообращению, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» направлением на химико-токсикологические исследования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ код биологического объекта <данные изъяты> направил на исследование, что подтверждается направлением и внутренними документами медицинского учреждения, а именно копиями журнала регистрации отбора биологических объектов и журнала учета результатов химико-токсикологических исследований.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> код биологического объекта 000618, предоставленных по запросу суда ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», ФИО2 самостоятельно сдавший биосреды ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружено <данные изъяты> (т.2 л.д.75,77).

Суд, давая правовую оценку представленным ответчиком доказательствам совершения истцом дисциплинарного проступка, положенным в основу приказа о расторжении трудового договора - акту установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказу об отстранении от работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте в состоянии опьянения.

Результаты представленного истцом анализа в лаборатории ДНК не опровергают факт нахождения работника на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку забор биоматериала ФИО2 согласно представленному документу производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 месяца.

Самостоятельное обращение ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования в вечернее время спустя 12 часов после исследования врачом ГБУЗ ЯНАО НПНД не опровергает результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя. Кроме того, суд отмечает при самостоятельном обращении бесконтрольный со стороны персонала сбор биоматериала, допускающий возможно нарушение порядка сдачи биоматериала, тогда как сбор биоматериала по направлению работодателя осуществлялся непосредственно в медицинском офисе при контроле со стороны персонала.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 34, 38, 42, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе документы, положенные в основание увольнения, по правилам статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о законности его увольнения, при доказанности ответчиком (работодателем) факта совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении его в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, на соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, при этом вопреки утверждению стороны истца существенных нарушений установленного порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 не установлено. Освидетельствование проведено исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных данных свидетельствуемого лица, по результатам которых сделан вывод о нахождении работника в состоянии наркотического опьянения.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по самостоятельному обращению прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», по результатам которого состояние наркотического опьянения не установлено, суд исходит из того, что прохождение такого медицинского освидетельствования в более позднее время (по истечение 12 часов после исследования по направлению работодателя) не опровергает результаты медицинского освидетельствования, согласно которым у истца диагностировано состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 12-00. Кроме того, справка, на которую ссылается истец содержит предварительный метод исследования, тогда как при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО2 при вечернем самостоятельном обращении обнаружено <данные изъяты>.

Также суд, давая оценку результатам медицинского освидетельствования, проведенного научным центром молекулярно-генетических исследований лаборатория <данные изъяты>, исходит из того, что в г. Новый Уренгой лаборатории <данные изъяты> отсутствуют, ближайшая находится в <адрес>. Согласно полученной от специалистов <данные изъяты> информации биоматериал для такого исследования может быть собран не только специалистом лаборатории, но и клиентом самостоятельно в домашних условиях с последующей передачей в лабораторию как лично, так и через третьих лиц либо почтовым отправлением. Суд не исключает, что ФИО2 перед сдачей ДД.ММ.ГГГГ волос на анализ мог употребить медицинские препараты или иные химические вещества, выводящие наркотические средства из организма, либо направить на исследование биоматериал другого лица. Согласно размещенной на сайте <данные изъяты> информации на результаты такого исследования могут повлиять как окрашивание волос, так и применение лечебных шампуней, средств против перхоти, муссов, лечебных бальзамов и гелей, препарата «Антиседин» и его аналогов. Более того, услуги по выводу из организма наркотических средств оказываются, в том числе медицинским учреждениями, на коммерческой основе, что подтверждается прилагаемой информацией с сайта сети клиник <данные изъяты>.

Не принимает во внимание суд и предоставленную стороной истца в материалы дела справку о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не опровергает факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, так как получена почти через 3 месяца после указанных событий (т.1 л.д.31).

Таким образом, существенные противоречия между указанными документами и нахождением ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения отсутствуют.

Как установлено судом, при самостоятельном обращении истца в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» по результатам химико-токсикологического исследования биосред ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> также обнаружено <данные изъяты>.

При этом нарушений порядка установления состояния опьянения судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Уренгой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору является добыча природного газа и газового конденсата (т.1 л.д.219-247).

Особое внимание суд обращает на то, что трудовая деятельность истца осуществлялась на опасном производственном объекте, при этом кадровая политика ООО «Газпром добыча Уренгой» направлена на системное укрепление трудовой дисциплины, выявление и пресечение случаев появления работников на территории работодателя в состоянии алкогольного и иного опьянения, как в целях пресечения производственного травматизма, так и для предотвращения угрозы аварийных ситуаций на опасных производственных объектах. В соответствии с локальными актами ответчика категорически запрещается находиться на территории (объектах) компании в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Однако вышеуказанным требованиям безопасности истец пренебрег, ставя под угрозу собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных работников, допустив грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем избрание работодателем такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение, является соразмерным совершенному ФИО2 проступку, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, его отношения к работе и исполнению должностных обязанностей, позволил суду прийти к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует обстоятельствам произошедшего. Примененное наказание соответствует положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, у истца затребованы объяснения, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена и соответствует избранной мере дисциплинарного взыскания.

Так, работодателем при принятии решения о применении к истцу указанных мер воздействия были учтены тяжесть проступка (проступок является особо тяжким ввиду его возможных негативных последствий для работодателя, работника и третьих лиц вследствие управления источником повышенной опасности в состоянии опьянения; отнесен законодателем к проступкам, однократное совершение которого может повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя), обстоятельства, при которых он был совершен (проступок совершен в день выполнения работ по техническому обслуживанию и сопутствующих работ по текущему ремонту закрепленного за работником служебного автомобиля), предшествующее поведение работника, его отношение к труду (неоднократное допущение других дисциплинарных проступков, характеристику по месту работы, из которой следует в том числе наличие жалоб со стороны заказчика на опоздание и неисправность технологического оборудования закрепленного за работником автомобиля; отсутствие нарушений Правил дорожного движения) и к совершенному проступку (вину в допущенном проступке работник не признал, в содеянном не раскаялся).

Управление в состоянии наркотического опьянения ФИО2 источником повышенной опасности и его ремонт могли привести к негативным последствиям как для Общества, так и для самого работника (причинение ущерба имуществу Общества, вреда здоровью работников Общества и других участников дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия или несчастного случая на производстве).

Газовые скважины, исследование которых осуществлялось истцом в составе бригады геологов, и неразрывно связанные с ними системы промысловых трубопроводов, являются опасными производственными объектами, и в случае допущения аварий на перечисленных объектах вследствие указанного поведения работника размер причиненного ущерба мог быть существенным.

Из материалов дела следует, что ранее до появления на рабочем месте в состоянии опьянения, истец неоднократно допускал другие нарушения трудовой дисциплины, в том числе грубые.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец допустил прогул, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, в связи с чем, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему объявлен выговор и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 2,5 часов, за что приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25% (т.1 л.д.140, 141).

Производственная характеристика в отношении ФИО2 также содержит вышеизложенные сведения о применении к нему мер дисциплинарного и материального воздействия (т.1 л.д.130).

Таким образом, примененные оспариваемым истцом приказом меры воздействия соразмерны допущенному работником проступку, у работодателя отсутствовали основания для применения менее строгого дисциплинарного взыскания.

В целях установления всех обстоятельств допущенного ФИО2 проступка и его отношения к нему письменные объяснения истребовались от работника неоднократно ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дня) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) - на листке нетрудоспособности <данные изъяты> (т.1 л.д.145,146).

Оспариваемое истцом приказом решение о снижении ему размера премии по итогам работы за октябрь 2023 года принято в соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Уренгой» (п.п. 1.3, 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 3.2, 4.3).

Единые корпоративные нормы по оплате труда направлены на усиление заинтересованности работников в результатах труда (пункт 1 Положения).

Таким образом, в силу буквального толкования Положения премия за результаты производственно-экономической деятельности не является обязательной выплатой в рамках применяемой в отношении истца повременнопремиальной системы оплаты труда. Ее размер конкретному работнику устанавливается с учетом его отношения к работе, при условии выполнения соответствующих показателей премирования и отсутствии в его работе нарушений трудовой дисциплины. Лишение работника премии не свидетельствует о наложении на него дисциплинарного взыскания. Назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, и не носит постоянный безусловный характер.

В силу подпункта «а» пункта 6.3.1.2 ГТВТР снижение размера (полностью или частично) премии за результаты производственно-экономической деятельности как мера материального воздействия, не являющаяся дисциплинарным взысканием, но предусмотренная локальными нормативными актами Общества, может применяться к нарушителям трудовой дисциплины как отдельно, так и вместе с дисциплинарным взысканием.

Допущенный истцом проступок подтвержден документально в ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанного служебного расследования, соответственно и размер премии ему снижен по итогам работы за тот же месяц.

Таким образом, оспариваемый приказ издан в точном соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, процедура увольнения истца соблюдена.

Довод истца о подлоге и сговоре специалистов работодателя с работниками ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» при проведении его медицинского освидетельствования является голословным, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено медицинским учреждением в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 5 Порядка предусмотрено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, на основании его письменного заявления.

Медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлялось в рамках заключенного ООО «Газпром добыча Уренгой» с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» договора на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (т.1 л.д.158-162).

Вопреки доводам стороны истца данное медицинское учреждение имеет лицензию на право осуществления соответствующих освидетельствований № ЛО-89-01-001206 от 10.07.2020, выданную Департаментом здравоохранения ЯНАО (т.1 л.д.97-99).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен по форме, установленной Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя медицинского освидетельствования истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины, суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО2 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и меры материального воздействия, восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы иска об отсутствии со стороны истца нарушений трудовой дисциплины, об отсутствии доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения, о не подтверждении работодателем данного факта являются субъективным мнением стороны истца, не основанным на материалах дела.

Допрошенные судом с целью устранения разночтений в коде биологического материала, который был предметом медицинских исследований, и положенный в основу акта, а также предоставление контейнера для сдачи биоматериала в открытом виде, недостаточное количество биоматериала, на что ссылалась сторона истца, по делу в качестве специалиста заведующая лаборатории ФИО14 и в качестве свидетеля фельдшер ФИО15 ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», пояснили, что обнаруженное в биологической среде человека вещество свидетельствует о том, что этот человек употребил наркотическое вещество и может свидетельствовать о наркотическом опьянении в момент забора биоматериала, исследование биоматериала волосы может показать употребление наркотических веществ лишь при длительном употреблении и на регулярной основе, и отвечая на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, пояснили, что контейнеры находятся в коробке крышки и банки отдельно, при этом исключено что воздух может повлиять на результаты исследования, поскольку прием наркотических веществ должен пройти реакцию с организмом, после чего именно эти показатели и показывают содержание веществ в организме человека, объем биосред был взят в соответствии с инструкцией не менее 30 мл, при этом для исследования достаточным будет и 5 мл, по направлению работодателя или сотрудников ППС сдача биоматериала проводится под контролем сотрудника учреждения, при самостоятельном обращении забор биоматериала никто не контролирует. Разные порядковые номера в журнале обращений объяснили тем, что по направлению присваиваются одни номера, при самостоятельном обращении другие. В лабораторию контейнеры с биоматериалами поступают в запечатанном виде, каждый контейнер имеет свой код исследования.

Таким образом, доводы истца о том, что в указанный день он не находился в состоянии опьянения и наличии в актах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, таких как, несоответствие с порядковыми номерами и кодами биологических сред, не могут быть приняты, поскольку несоответствия, на которые ссылается сторона истца были устранены в судебном заседании путем допроса свидетеля и специалиста ФИО15 и ФИО14 и обозрении внутренних документов медицинского учреждения, журнала регистрации отбора биологических объектов и журнал учета результатов химико-токсикологических исследований.

Поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является незаинтересованным в разрешении спора по существу, показания свидетеля согласуются между собой, не противоречат иным представленным суду доказательствам, суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимых доказательств, подтверждающих процедуру отбора проб и процедуру доставки проб в лабораторию.

Доказательств, опровергающих нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения и подтверждающих доводы истца, суду представлено не было.

Отклоняя ходатайство стороны истца о назначении экспертизы для установления содержания наркотических веществ в биосреде истца, сданной им ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении по направлению работодателя, суд не усмотрел безусловных оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При несогласии с действиями ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» ФИО2 вправе оспаривать их путем предъявления к данному юридическому лицу самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, меры материального воздействия, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.