Решение по делу № 2-1/2022 от 29.09.2022 - о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи и взыскании понесенных расходов в связи со смертью.

по гражданскому делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н.,

истцов Ф.В.А., К.Е.А., И.Н.А., Ф.С.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.А., К.Е.А., И.Н.А., Ф.С.А., И.В.А. к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи и взыскании понесенных расходов в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.А., К.Е.А., И.Н.А., Ф.С.А., И.В.А. обратились в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.А.Е., причиной смерти согласно медицинскому свидетельству о смерти были эндотоксикоз, ЗНО желудка с 16.1 метастазы. Согласно акта медицинского исследования трупа В.А.Е. был установлен судебно-медицинский диагноз: основное заболевание – <данные изъяты>. Причиной смерти В.А.Е. явилось заболевание <данные изъяты>. Согласно медицинской карты № стационарного больного В.А.Е. поступил в Бородинскую городскую больницу 21.12.2019 с диагнозом: <данные изъяты>, где проходил лечение и был выписан из больницы 29.12.2019 в стабильном состоянии. По мнению истцов В.А.Е. не был своевременно выставлен правильный диагноз, не было оказано никакой квалифицированной медицинской помощи, что привело к наступлению смерти. В.А.Е. поступил в Бородинскую городскую больницу с закрытыми болями в спине 29.12.2019, в тот же день его госпитализировали, в период его лечения не были в полном объеме проведены исследования. Так, В.А.Е. не было проведено обследование желудочно-кишечного тракта, в связи с чем, не был своевременно установлен диагноз и выявлена форма заболевания у В.А.Е. После выписки из КГБУЗ «Бородинская городская больница» у В.А.Е. резко ухудшилось состояние, 30.12.2019 он самостоятельно прошел обследование в КГБУЗ «Рыбинская районная больница», где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Даже после выявления <данные изъяты> В.А.Е. не было выдано направление для прохождения обследования в другом специализированном лечебном учреждении – Красноярской краевой больницы. Истцы Ф.В.А. и И.Н.А. неоднократно обращались к врачу-онкологу КГБУЗ «Бородинская городская больница» В.И.И. с просьбой направить В.А.Е. в специализированное медицинское учреждение в г. Красноярск для подтверждения диагноза и возможного оперативного вмешательства в целях удаления <данные изъяты>. Однако, направление на обследование и госпитализацию в Красноярскую краевую больницу онкологический центр В.А.Е. было выдано только 10.01.2020. 31.12.2019 было выдано направление, для постановки на обследование В.А.Е. в электронную очередь, однако в виду отсутствия специалиста КГБУЗ «Бородинская городская больница» В.А.Е. был внесен и зарегистрирован в электронную очередь только 10.01.2020, дата обследования назначена на 28.01.2020, однако 11.01.2020 В.А.Е. умер. В период с 21.12.2019 по 10.01.2020 медицинские работники КГБУЗ «Бородинская городская больница» никаких мер по установлению правильного диагноза, оперативному и правильному лечению В.А.Е. не предприняли, что стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью В.А.Е. Жизнь и здоровье В.А.Е. были застрахованы в АО МСО «Надежда». Смерть В.А.Е. причинила истцам моральные страдания. В связи со смертью В.А.Е. его жена Ф.В.А. была вынуждена нести непредвиденные расходы, связанные с ритуальным погребением В.А.Е. Просят взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 250000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу Ф.В.А. 95430 рублей в счет возмещения понесенных расходов на погребение.

В судебном заседании истцы Ф.В.А., К.Е.А., И.Н.А., Ф.С.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что они самостоятельно проходили все обследования, ходили по врачам, когда В.А.Е. выгнали (по их мнению) из больницы и он находился дома, вынужден был умирать в таком состоянии, они не являются медицинскими работниками, не знают что необходимо назначать, какие препараты могли каким-то образом снизить болевой синдром, поэтому они обратились в скорую медицинскую помощь. После того, как приехал фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ «Бородинская городская больница», то она не знала правильного установленного диагноза и она не могла назначить данные медицинские препараты. В.И.И. и В.И.Б. имеют право назначить такие препараты, которые могли бы купировать боль. Сейчас представитель ответчика нас вводит в заблуждение. У них имелись моральные переживания, все они предпринимали какие-то меры: ходили, добивались направления, лечение, ухаживали, находились рядом, когда у их отца проявлялись симптомы, они требовали у сотрудников КГБУЗ «Бородинская городская больница» диагностирования, чтобы поставили на учет, просили облегчить ему боль, В.А.Е. их вырастил, воспитал, в связи с чем, его смерть причинила им тяжелые моральные переживания.

В судебное заседание истец И.В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что В.А.Е. обращался в КГБУЗ «Бородинская городская больница» за оказанием медицинской помощи. Ему была оказана стационарная медицинская помощь, в последствии он был выписан на продолжение лечения амбулаторно, Ф. был установлен диагноз, который не соответствовал заболеванию, которое имело место быть, а именно пациенту было установлено не онкологическое заболевание, а был установлен острый идиопатический панкреатит, который на самом деле отсутствовал у умершего Ф.. Истцы просили и неоднократно обращались после того, как 20.12.2019 Ф. поступил в КГБУЗ «Бородинская городская больница», чтобы его направили на проведение ФГДС для установления правильного диагноза. Также они просили направление, для оказания амбулаторной онкологической помощи в Красноярском краевом онкологическом диспансере, на что были получены отказы. Выписали Ф. со стационарного лечения с указанным диагнозом для самостоятельного обследования. В период времени, когда Ф. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Бородинская городская больница», в поликлинике КГБУЗ «Бородинская городская больница» проводилась диагностика ФГДС. Между тем, медицинскими работниками он не был направлен. В результате этого Ф. с родственниками были вынуждены самостоятельно обратиться в КГБУЗ «Рыбинская районная больница» для проведения В.А.Е. необходимой диагностики ФГДС. После этого врачом КГБУЗ «Рыбинская районная больница» были сделаны все необходимые для исследования действия, из которых было установлено, что у В.А.Е. имеется онкологическое заболевание. После проведения обследования желудочно-кишечного тракта с диагнозом, который был установлен врачом-эндоскопистом КГБУЗ «Рыбинская районная больница», В.А.Е. с родственниками обратились к врачу-онкологу В.И.И. КГБУЗ «Бородинская городская больница» для того, чтобы он выдал направление для амбулаторного обследования в Красноярском краевом онкологическом диспансере. Но В.А.Е. никто на электронную очередь не поставил, ссылаясь на предпраздничные дни. Как указано в акте экспертизы оказания медицинской помощи № от 20.02.2022, экспертом качества медицинской помощи было установлено, что не выполнен приказ МЗ РФ от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология». При подозрении на онкологическое заболевание пациент не направлен на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи КККОД; пациенту не обеспечено выполнение фиброгастродуоденоскопии (ФГДС) с верификацией опухоли». В случае правильного установления диагноза, врач обязан предпринять все меры, купировать те болевые синдромы, которые имелись у пациента, если он не может оказать медицинскую помощь, связанную непосредственно с назначением лечения, а так же которая бы улучшила состояние данного пациента. Так как врачами, по всей вероятности, на тот момент уже был установлен диагноз, потому что в заключении имеется под вопросом <данные изъяты>, но никаких медицинских препаратов, которые бы могли купировать боль или болевые синдромы у Ф., не были назначены врачом КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что медицинский диагноз, в том числе посмертный В.А.Е. был выставлен верно, медицинская помощь В.А.Е. оказана врачами КГБУЗ «Бородинская городская больница» своевременно и в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, а также на основе Стандартов оказания медицинской помощи. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, где экспертная комиссия врачей не находит дефектов в оказании медицинской помощи, при этом смерть В.А.Е. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями медицинских работников КГБУЗ «Бородинская городская больница». Действительно, в рамках оказания стационарной помощи, экспертами установлено, что В.А.Е. не проведено ФГДС-исследование, не получено направление в онкологический центр, при этом все эти недостатки устранены в рамках оказания амбулаторной помощи в достаточно короткий срок, учитывая, что 21.12.2019 В.А.Е. был госпитализирован, а 31.12.2019 он уже получил направление в онкологический диспансер г. Красноярска. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вины ответчика не установлено, права истца ответчиком не нарушены, следовательно законные основания для возложения на лечебное учреждение обязанности по денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края

ООО «СМК РЕСО-Мед» (ранее АО МСО «Надежда») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н., полагавшего, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Ф.В.А. (супруга), К.Е.А., И.Н.А., Ф.С.А. (дети), И.В.А. (внук) являются близкими родственниками умершему В.А.Е. Внук И.В.А. находился под опекой и на иждивении умершего Ф.А.Е. на основании постановления Администрации г. Бородино Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ним совместно.

21.12.2019 В.А.Е. обратился в приемный покой КГБУЗ «Бородинская городская больница» с жалобами на боли в эпигастральной области с иррадиацией в поясницу и правое подреберье. Доставлен в стационар хирургического отделения КГБУЗ «Бородинская городская больница» по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты стационарного больного № в отделении В.А.Е. был обследован, а именно, ему были проведены клинические исследования крови, общий анализ мочи, при проведении В.А.Е. ультразвукового исследования внутренних органов были выявлены признаки <данные изъяты>. Предположительным источником установлен желудок. В.А.Е. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. В.А.Е. было назначено симптоматическое лечение. 26.12.2019 В.А.Е. был выписан из стационара в стабильном состоянии, рекомендовано наблюдение терапевтом в поликлинике, консультация онколога поликлиники, ФГДС в амбулаторных условиях, соблюдение диеты и режима питания.

27.12.2019 В.А.Е. обратился на прием к терапевту поликлиники КГБУЗ «Бородинская городская больница», где ему было назначено лечение и рекомендовано пройти ФГС.

30.12.2019 В.А.Е. самостоятельно прошел ФГДС в КГБУЗ «Рыбинская РБ», при исследовании <данные изъяты>, взята биопсия. Согласно результатам исследования биопсийного материала установлен диагноз: <данные изъяты>.

31.12.2019 В.А.Е. было выдано направление на осмотр и консультацию врачом-онкологом в КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского с постановкой в электронную очередь. Направление было поставлено в электронную очередь 10.01.2020. Дата приема и консультации врачом-онкологом в КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского была назначена на 13.01.2020, что подтверждается маршрутным листом и талоном посещения №.

В материалах дела также имеется маршрутный лист с назначением даты приема врача-онколога на 28.01.2020.

Вместе с тем, представителем ответчика приложен скриншот, на котором отображена электронная запись В.А.Е. на 13.01.2020, с указанием, что пациент не явился. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд находит их достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Е. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №, медицинским свидетельством о смерти №.

Из акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинским экспертом С.А.Ю. установлен судебно-медицинский диагноз: основное заболевание - злокачественное <данные изъяты>. На основе медицинского исследования трупа В.А.Е. с учетом данных лабораторных методов исследования, судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, что причиной смерти В.А.Е. явилось заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия и результатами гистологического исследования.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, с целью проверки обоснованности позиций истца и ответчика определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 03.03.2021 и выводов на поставленные вопросы:

- Экспертная комиссия не нашла в действиях врачей КГБУЗ «Бородинская городская больница» дефектов оказания медицинской помощи. Отсутствие у больного в комплексе проводимых диагностических исследований данных ФГДС существенного значения в наступлении неблагоприятного исхода заболевания у В.А.Е. не имело. Учитывая стадию онкозаболевания, медицинская помощь в КГБУЗ «Бородинская городская больница» оказана В.А.Е. в объеме симптоматической терапии. Иное лечение больному не было показано;

- На момент лечения больного В.А.Е. в КГБУЗ «Бородинская городская больница» 21.12.2019 клинические проявления могли соответствовать онкозаболеванию;

- В КГБУЗ «Бородинская городская больница» правильно оценены клинические признаки заболевания и данные УЗИ-исследования, выбрана адекватная клинической ситуации и тяжести состояния тактика ведения больного - выписка больного на этап амбулаторного лечения и обследования, в том числе, у онколога. Установление правильного онкологического диагноза является прерогативой врача-онколога. При наличии у В.А.Е. признаков генерализации онкопроцесса специализированное лечение в медицинском онкологическом лечебном заведении больному не было показано;

- При госпитализации В.А.Е. 21.12.2019 в КГБУЗ «Бородинская городская больница» обследование проведено в объеме, достаточном для обоснования медицинских показаний к госпитализации, стационарному лечению, виду и объему медикаментозной терапии, определения тактики ведения. В этой части объем проведенного обследования соответствовал выставленному диагнозу острого панкреатита и его тяжести (легкая форма). Иного основного диагноза на этом этапе не установлено, что исключало медицинские показания к иному обследованию. При этом, правильно оценены данные УЗИ-исследования и обоснованы медицинские показания к обследованию у онколога;

- Экспертная комиссия не нашла медицинских противопоказаний к проведению дополнительного обследования больного В.А.Е. неинвазивными методами. Медицинских показаний к иному лечению, при отсутствии окончательно установленного и подтвержденного объективными методами диагноза, в данном случае не было. Экспертная комиссия отметила тот факт, что задержка с проведением ФГДС уже не могла определять исход онкозаболевания у В.А.Е. по причине тяжести основного заболевания и возникшим осложнениям;

- Экспертная комиссия не нашла в действиях врачей КГБУЗ «Бородинская городская больница» дефектов оказания медицинской помощи (неправильного лечения), которые бы определяли ухудшение состояния больного или наступление последствий, поименованных в приказе МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. Любое онкологическое заболевание на стадии метастазирования может сопровождаться развитием непрогнозируемых осложнений, вплоть до наступления смерти;

- Особенности оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Бородинская городская больница» не состоят в причинной связи с ухудшением состояния больного В.А.Е. и развитием осложнений, от которых наступила смерть;

- Причиной смерти В.А.Е. явилось <данные изъяты> как непосредственной причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтверждается результатами проведенного судебно-гистологического исследования, клиникой генерализованной формы онкозаболевания, результатами судебно-медицинского исследования трупа;

- У В.А.Е. диагностировано тяжелое онкологическое заболевание – <данные изъяты>. Согласно научным данным, онкопроцесс всегда сопровождается выраженным в той или иной мере ДВС-синдромом, что предполагает высокий риск развития тромбоэмболических осложнений. Эффективных методов лечения больных с <данные изъяты> не существует, что определяет прямую причинно-следственную связь онкозаболевания с наступлением смерти, независимо от сроков обращения за медицинской помощью, наличия сопутствующей патологии или других факторов;

- Экспертная комиссия не находит в действиях врачей КГБУЗ «Бородинская городская больница» дефектов оказания медицинской помощи. Смерть больного В.А.Е. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями медицинских работников КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено, так как эксперты имеют необходимое образование, опыт работы и были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

ООО «СМК РЕСО-Мед» по обращению И.Н.А. была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи от 20.02.2022 установлено, что при оказании медицинской помощи на стационарном этапе в КГБУЗ «Бородинская городская больница» диагностические мероприятия В.А.Е. проведены не в полном объеме (не выполнена фиброгастродуоденоскопия, пациент не направлен на консультацию к врачу-онкологу в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского». За выявленные нарушения к КГБУЗ «Бородинская городская больница» предусмотрено применение финансовых санкций. На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи В.А.Е. в КГБУЗ «Бородинская городская больница» нарушений экспертами не выявлено.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург, заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «Бородинская городская больница» В.И.Б. пояснил, что к ним в отделение поступил В.А.Е. с диагнозом <данные изъяты>, получал лечение и был выписан с положительной динамикой. По УЗИ были выявлены <данные изъяты>, заподозрили онкологию. Поскольку в условиях стационара проведение ФГС не представлялось возможным ввиду неисправности аппарата, В.А.Е. был направлен на дальнейшее обследование к онкологу по месту жительства, с направлением в онкологию г. Красноярска. ФГС является диагностической процедурой, носила в случае В.А.Е. рекомендательный характер, заболевание было подтверждено лабораторными показателями. Онкологию они выставить не могут, только подозрение. Онкология выставляется только в краевом онкологическом диспансере. Острой клиники по онкологии у пациента не было, поэтому он был выписан из стационара на амбулаторное дообследование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-онколог КГБУЗ «Бородинская городская больница» В.И.И. пояснил, что он дежурил в приемном покое, когда поступил В.А.Е. с болями в эпигастральной области, он был обследован и госпитализирован в хирургическое отделение. В.А.Е. в стационаре по поводу подозрения на онкологическое заболевание он не осматривал, не консультировал. В.А.Е., обратился к нему на прием в поликлинике с диагнозом <данные изъяты>, был направлен на ФГС для обследования и выдано направление в онкодиспансер.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, проведение ФГДС в стационарных условиях в период нахождения В.А.Е. на стационарном лечении не было возможным в виду того, что аппарат ФГДС находился в неисправном состоянии. А проведение ФГДС врачом-эндоскопистом из Саянской ЦРБ, проводившим прием в КГБУЗ «Бородинская городская больница» 22.12.2019, не представлялось возможным в виду ограниченного количества исследуемых пациентов на ФГС, которое определено по записи, исходя из условий трудового договора, режима работы и технических возможностей аппарата.

Доводы представителя ответчика о том, что В.А.Е. 22.12.2019 в день приема врача-эндоскописта из Саянской ЦРБ находился в плохом физическом состоянии суд находит несостоятельными, поскольку из медицинской карты стационарного больного следует, что 22.12.2019 при обходе лечащим врачом В.И.Б. было установлено, что состояние В.А.Е. стабильное, с положительной динамикой на фоне лечения., сознание ясное, боли уменьшились.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что В.А.Е. был поставлен в электронную очередь только 10.01.2020 заслуживающими внимания, поскольку направление было получено В.А.Е. только 31.12.2019, кабинет телемедицины уже не работал, работа кабинета и электронная запись возобновилась в первый рабочий день – 10.01.2020.

Относительно доводов представителя истца ФИО1 о фальсификации выписки из истории болезни от 26.12.2019 суд на основании показаний свидетеля В.И.Б. установил, что при выписке из стационара больному выдается на руки выписка, в которой установлен диагноз и даны рекомендации, в дальнейшем она может быть доработана. Вместе с тем, в выписке, выданной В.А.Е., также рекомендована консультация онколога, что связано с подозрениями на новообразования, в связи с чем, факт фальсификации документа не нашел своего подтверждения.

Проанализировав заключение экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при оказании В.А.Е. медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для него последствиям, поскольку допущенные дефекты явились отрицательным условием для несвоевременного выявления у В.А.Е. основного заболевания, способствовали его прогрессированию, и как следствие привели к смерти В.А.Е., то есть между дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния В.А.Е. имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

Принимая во внимание, что ответчиком КГБУЗ «Бородинская городская больница» доказательств отсутствия вины в некачественном оказании В.А.Е. медицинской помощи не представлено, суд с учётом того, что смертью В.А.Е. были нарушены сложившиеся между ним и истцами семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, суд считает, что дефектами оказания медицинской помощи В.А.Е., состоящими в непрямой причинно-следственной связи с его смертью, истцам Ф.В.А. причинены нравственные страдания в связи с утратой супруга, К.Е.А., И.Н.А. и Ф.С.А. причинены нравственные страдания в связи с утратой отца, И.В.А. причинены нравственные страдания в связи с утратой деда, поскольку И.В.А. находился под опекой и на иждивении умершего В.А.Е. с 2006 года, проживал с ним совместно, что также нарушает его право на материальное благополучие.

При этом суд принимает во внимание, что невосполнимая потеря близкого человека привела к лишению семейного благополучия, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов независимо от их возраста, социального статуса, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, и считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере по 80000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании расходов на погребение В.А.Е., то суд, исходя из того, что смерть В.А.Е. в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи не состоит, правовых оснований для удовлетворения данных требований не усматривает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.В.А., К.Е.А., И.Н.А., Ф.С.А., И.В.А. к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи и взыскании понесенных расходов в связи со смертью - удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в пользу Ф.В.А., К.Е.А., И.Н.А., Ф.С.А., И.В.А. компенсацию морального вреда в размере по 80000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований Ф.В.А. - отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.