№
Дело №2-1904/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Федосовой В.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы денежных средств,
и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании суммы денежных средств, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти супруга она является единственной наследницей его имущества. Ею было подано заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства. По истечении шести месяцев со дня открытия наследства нотариус выдал ей: свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся, в частности, на счете № в ПАО Сбербанк ЦОПП №, со всеми причитающимися процентами по счетам; свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), в частности на счете №. После получения данных свидетельств она сразу же обратилась в соответствующие банки с тем, чтобы получить деньги с этих счетов. В Банке ей стало известно, что с вышеуказанных счетов денежные средства были незаконно сняты ответчиками уже после смерти ФИО3 К указанным счетам были привязаны банковские карты. После смерти ФИО3 обе эти банковские карты оказались на руках у ответчиков. Ответчики воспользовавшись имеющимися у них банковскими картами, в тайне от всех сняли с вышеуказанных счетов все деньги. Со счета № в ПАО Сбербанк ФИО7 перевела на свой счет 6654 рубля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по московскому времени, то есть через два часа после смерти ее мужа. Со счета № в Банке ВТБ (ПАО) ФИО6 сняла 116000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. по московскому времени, то есть через два часа после смерти мужа и ДД.ММ.ГГГГ сняла еще 14700 рублей, а всего в общей сумме 130700 рублей. ФИО3 умер в больнице, где было зафиксировано время его смерти- <данные изъяты> местного времени. Истицу ФИО6 вернула вышеуказанные банковские карты только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не отрицают факт снятия ими денег со счетов <данные изъяты>., но они отказываются вернуть ей денежные средства. Просила взыскать с ФИО6 в пользу истца 130700 рублей и расходы по оплате госпошлины, с ФИО7 в пользу истца 6654 рубля и расходы по оплате госпошлины.
ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО1, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3 нотариусом г.Оренбурга ФИО8 открыто наследственное дело №. Наследниками к имуществу ФИО3 является супруга ФИО1 Затраты на проведение погребения понесла ФИО6, которые составили 97550 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО9 Поскольку ФИО6 не является наследником, то обязанность по захоронению должны нести наследники. Ввиду того, что наследники отказались хоронить умершего, все расходы по захоронению легли на ФИО6 Наследницей после смерти ФИО3 является ФИО1, которая получила денежные средства на погребение ФИО3 от работодателя Пассажирское вагонное депо г.Оренбурга. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства на захоронение ФИО10 в размере 97550 рублей.
Определением суда от 01.06.2022 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО13 и ФИО14
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО14 не явились, были извещены месте и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что брак с ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года они проживали совместно. После этого они продолжали общаться, покупали вместе автомобиль сыну. После смерти ФИО3 осталось наследство в виде дачи, 1/5 доли в квартире и денежные средства на двух счетах. Денежные средства он копил для внуков. Со счета № в ПАО Сбербанк ФИО7 перевела на свой счет 6654 рубля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по московскому времени, то есть через два часа после смерти ее мужа. Со счета № в Банке ВТБ (ПАО) ФИО6 сняла 116000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. по московскому времени, то есть через два часа после смерти мужа и ДД.ММ.ГГГГ сняла еще 14700 рублей, а всего в общей сумме 130700 рублей. ФИО3 умер в больнице, где было зафиксировано время его смерти- <данные изъяты> местного времени. Со встречным иском не согласилась, считала, что ФИО6 потратила на похороны ФИО3 не более 50000 рублей. ФИО6 на работе призналась, что она сняла деньги с карточки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ей указанные карты.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.03.2022, сроком на один год, в судебном заседании пояснила, что ФИО6 иск не признает, встречный иск поддерживает. Пояснила, что ответчики указанные денежные средства с карты ФИО3 не снимали, никаких чужих денежных средств не присваивали. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что деньги со счета ФИО3 были сняты именно ими. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Затраты на проведение погребения понесла ФИО6, которые составили 97550 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО9 Поскольку ФИО6 не является наследником, то обязанность по захоронению должны нести наследники. Ввиду того, что наследники отказались хоронить умершего, все расходы по захоронению легли на ФИО6 Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства на захоронение ФИО3 в размере 97550 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске ФИО6 просил отказать. Пояснил, что ФИО6 сама говорила ФИО1, что денежные средства с карты ФИО3 она сняла, чтобы провести похороны.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статья1109 ГК РФуказывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № серии II-РА №. ФИО3 умер в больнице, где было зафиксировано время его смерти - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3, единственным наследником является ФИО1
В свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследницей имущества ФИО3 является ФИО1, наследство состоит из права на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах: №, №, №, №, со всеми причитающимися процентами по счетам, принадлежащих наследодателю.
В свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследницей имущества ФИО3 является ФИО1, наследство состоит из права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк ЦОПП № на счете: №, №, №, №, № со всеми причитающимися процентами по счетам, принадлежащих наследодателю, наследницей является ФИО1
Согласно отчету по карте №, принадлежащей ФИО3, сообщению ПАО Сбербанк на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ были переведены с указанной карты денежные средства в сумме 6654 рубля на банковскую карту №, принадлежащую ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по московскому времени, то есть через два часа после смерти ФИО3
Судом установлено, что со счета № в Банке ВТБ (ПАО) ФИО6 сняла 116000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. по московскому времени, то есть через два часа после смерти ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ снято еще 14700 рублей, а всего в общей сумме 130700 рублей, поскольку банковские карты она передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные истцом денежные средства с карты ФИО3 были сняты после его смерти, стороны не отрицали, что указанные карты ФИО3 находилось в пользовании ФИО6 доДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца 130700 рублей, с ФИО7 в пользу истца 6654 рубля. Кроме того Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ, с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ.
Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства и в пределах его стоимости.
В соответствии с п.2 ст. 1174 ГК РФ требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
В материалы дела истцом по встречному иску ФИО6 представлена квитанция № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы по оказанию ритуальных услуг по захоронению умершего ФИО3 составили 97550 рублей.
Согласно справки ИП ФИО9, расходы по оказанию ритуальных услуг по захоронению ФИО3 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не завышены, суммы указанные на товары и услуги соответствуют прейскуранту цен, действующие на момент захоронения.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что является работником ИП ФИО9, что ФИО6 обращалась к ним по поводу захоронения ФИО12 Квитанция на 97550 рублей подписана им, ФИО6 сумму по квитанции оплатила разово. Пояснил, что работала бригада, выезжали хоронить в деревню, потратили 6 часов на дорогу. Цены, указанные в квитанции соответствую прейскуранту цен, действовавших на тот момент, не являются завышенными.
Поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО6 организовала похороны ФИО3, материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждена сумма понесенных ФИО6 расходов на захоронение ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежных средств на захоронение ФИО3 в размере 97550 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 3814 рублей, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 133 рубля, а также с ответчика ФИО7 в бюджета МО «город Оренбург» госпошлины в размере 267 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 3126 рублей 50 копеек по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму 130700 рублей неосновательного обогащения, 3814 рублей 00 копеек – расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму 6654 рубля неосновательного обогащения, 133 рубля – расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу МО «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 267 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы на погребение в размере 97550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3126 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Маслова Л.А.
Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2022 года.
Судья: Маслова Л.А.