УИД 78RS0008-01-2022-003190-85
Дело № 2-190/2023 15 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0186-18-000611 от 26.10.2018 в размере 2 697 799,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 689 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №0186-18-000611. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности образовалась задолженность по кредиту. 26.05.2021 истцом заключен договор уступки прав требования с ПАО «Банк Санкт-Петербург», по условиям которого право требования задолженности образовавшейся по кредитному договору заключенного с ФИО1 перешло к нему.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора №0186-18-000611 от 26.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился со своим представителем ФИО2, заявленные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Истец ООО «ЭОС», третье лицо ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №0186-18-000611, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 3 000 000 рублей под 17,50 % годовых на срок до 26.10.2025. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
26.05.2021 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии), в том числе, по заключенному с ответчиком кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору составляет 2 697 799,91 рублей, из которых задолженность по кредиту – 2 599 399,56 рублей, задолженность по процентам – 98 400,35 рублей.
В ходе разбирательства дела ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и правильность произведенного истцом расчета задолженности, просил признать данную следку недействительной, поскольку кредитный договор заключен под влиянием обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, заключенный с ответчиком кредитный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого кредитного договоров под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения его в заблуждение.
Доказательства привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца при заключении оспариваемого кредитного договора в материалы дела также не представлены.
Расследование возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, похитило денежные средства в размере 8 529 000 рублей, принадлежащие ФИО1, не окочено.
Кроме того, доказательств того, что об обмане ответчика был осведомлен банк или его работник, в материалы дела не представлено.
Ответчик лично совершил и подтвердил все действия по заключению оспариваемого кредитного договора и получению денежных средств по нему. Денежные средства поступили ФИО1 на его личный банковский счет и выбыли из его распоряжения в результате его личных действий, совершенных без участия Банка.
При этом, доводы ответчика о том, что полученные кредитные денежные средства были переданы им третьим лицам правового значения не имеет, поскольку ФИО1 был вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора №0186-18-000611 от 26.10.2018 недействительной сделкой.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 697 799,91 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 689 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №0186-18-000611от 26.10.2018 в размере 2 697 799,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 689 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023