Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года.

УИД 04RS0021-01-2025-002326-06

Дело №2-1416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению ФНС по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя освободить от ареста автомобиль марки «Ниссан Примера», 1997 года выпуска, государственный номер: В 195 ЕС03 RUS, в отношении которого вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В обоснование требований в иске указано, что истцом приобретено транспортное средство – автомобиль марки « », ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер: ... по договору купли – продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД истцу стало известно, что транспортное средство арестовано, на него наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО3 по исполнительному производству ...-ИП от 26 марта 2020 года. Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2 в связи с взысканием задолженности по налогам на сумму 30815,60 руб. ФИО2 являлся собственником транспортного средства до 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на нового собственника ФИО5 При обращении истца в 2025 году к судебному приставу-исполнителю в Советский РОСП г. Улан-Удэ было сообщено, что транспортное средство по данным ГИБДД числилось за ФИО2 снятие с ареста и запрета на совершение регистрационных действий возможно только в судебном порядке. Истец не является должником по исполнительному производству, нарушаются ее права как собственника транспортного средства.

Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по указанным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в 2016 году транспортное средство было им продано.

В судебное заседание представитель ответчика Управления ФНС по Республике Бурятия не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, имеется письменный отзыв.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представляющий свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего ФИО10 как его законный представитель, ФИО8, ФИО9 не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения ела извещена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства марки « », ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер: ... постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО3 от 04 декабря 2020 года по исполнительному производству ...-ИП от 26 марта 2020 года установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Установлено, что исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности по налогам.

Суду представлен договор купли – продажи транспортного средства от 11 декабря 2024 года, согласно которому ФИО5 продала транспортное средство « », ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ... ФИО1 Имеется расписка ФИО5 о получении денежных средств за автомобиль от 11 декабря 2024 года.

Факт совершения сделки между ФИО5 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суду представлены полисы ОСАГО, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 лет ежегодно ФИО5 как собственник транспортного средства « », ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер: ... страховала гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО оформлен ФИО1 как собственником транспортного средства.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства ... в отношении автомобиля « », ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ... отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортного средства « », ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер: ... регистрация транспортного средства в отношении ФИО5 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Вследствие того, что у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в силу ст.35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложения запрета совершать регистрационные действия с автомашиной марки«Ниссан Примера», 1997 года выпуска, государственный номер: В 195 ЕС03 RUS не являлся собственностью ответчика ФИО2, при этом собственник автомашины на момент наложения запрета ФИО5 должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО2 не была, спорная автомашина истца не подлежала аресту.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что исходя из положений указанной нормы, транспортное средство, принадлежащее истцу подлежит освобождению от ареста. Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. имеющийся арест автомашины нарушает права собственника автотранспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (идентификатор ...) удовлетворить.

Освободить от ареста - запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки « », ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер: ..., наложенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Республике Бурятия постановлением от 04 декабря 2020 г. по материалам исполнительного производства ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова