Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-4010/2023 (2-412/2023)

55RS0007-01-2022-007104-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе истца Шумейко А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шумейко А.А.ча к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Шумейко А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 25.07.2022 произошло ДТП с участием находившегося под управлением Жигаева С.С. автомобиля <...>, гос.номер <...>, и находившегося под его управлением автомобиля <...>, гос. номер <...>. ДТП произошло по вине Жигаева С.С., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства <...> на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» (страховой полис <...>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <...>). 27.07.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 05.08.2022 случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, 09.08.2022 – доплата в размере <...> рублей. В тот же день от истца поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако 10.08.2022 ответчиком направлено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 16.08.2022 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей. 25.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере <...> рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составила <...> рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – <...> рублей. 12.10.2022 финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскав расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 400 рублей, просил взыскать сумму ущерба в виде разницы между стоимостью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 101 300 рублей, штраф в размере 50 650 рублей, неустойку за период с 17.08.2022 по 22.11.2022 в размере 99 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 500 рублей.

Истец Шумейко А.А. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Бобарнева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю. в судебном заседании от 11.01.2023 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, отсутствие на дату выплаты сведений о просьбе истца выдать направлением на ремонт.

Третьи лица САО «ВСК», Жигаев С.С., финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении, финансовый уполномоченный в письменных объяснений просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шумейко А.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что право выбора страхового возмещения принадлежит потерпевшему, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства истца, наличие оснований для осуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей. Указывает на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, однако данный факт основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре являться не может. Выражает несогласие с указанием на обращение потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку такое заявление соглашением между сторонами не является. Реквизиты банковского счета переданы по безусловному требованию страховщика на случай достигнутого соглашения или выплаты УТС. Указывает на необходимость толкования сомнений в условиях соглашения в пользу потерпевшего. Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя при требовании банковских реквизитов как необходимого документа, непредставление выбора способа страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткину А.Ю., согласившуюся с постановленным районным судом решением, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, гос. номер <...>, под управлением Жигаева С.С. и <...>, гос. номер <...>, под управлением Шумейко А.А.

Как следует из протокола <...> об административном происшествии виновным в произошедшем ДТП признан водитель Жигаев С.С., осуществлявший управление транспортным средством <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису <...>, гражданская ответственность автомобиля <...> – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <...>.

27.07.2022 Шумейко А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство <...> на осмотр страховщику.

28.07.2022 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение оценки, в соответствии с заключением № <...> которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения Шумейко А.А. в размере <...> рублей (платежное поручение № <...> от 05.08.2022).

09.08.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 900 рублей (платежное поручение № <...>).

В день осуществления доплаты 09.08.2022 Шумейко А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства <...> на СТОА, в случае отсутствия организации просил выдать направление на ремонт в «Pro Кузов 55».

10.08.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

16.08.2022 Шумейко А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

25.08.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, <...> рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (платежное поручение № 2407).

19.09.2022 Шумейко А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.

26.09.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей (платежное поручение № <...>).

21.09.2022 Шумейко А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.

12.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. постановлено решение № <...>, которым требования Шумейко А.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шумейко А.А. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, указал на наличие оснований для взыскания суммы ущерба в виде разницы между стоимостью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания ссылалась на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, отсутствие на дату выплаты сведений о просьбе истца выдать направление на ремонт.

Разрешая спор и не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем безналичного перевода на счет истца, реквизиты которого были им указаны в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а в этом случае страховое возмещение осуществляется с учетом износа, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба определен в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» № 8706/22 от 11.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia составляет без учета износа 174 400 рублей, с учетом износа – 73 100 рублей. Учитывая, что страховое возмещение, рассчитанное по единой методике, выплачено страховщиком в полном объёме в установленный законом 20-дневный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, а также неустойки, штрафа, расходов на представителя и других судебных издержек.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шумейко А.А. при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков не указал в нем, что он просит произвести такое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал в нем реквизиты для выплаты страхового возмещения, а именно: сведения о его банковском счете в ПАО Сбербанк, отраженные в пункте 4.2. заявления, предусматривающего просьбу заявителя о страховой выплате при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым осуществил выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, который был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах коллегия судей, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства истца, при том, что имеются основания для осуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, исходит из того, что из текста указанного заявления о прямом возмещении убытков прямо следует возможность выбора потерпевшим способа возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта как на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, так и не из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1. заявления).

Учитывая, что страховщик одобрил указанный выбор потерпевшего, осуществив страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о такой форме страхового возмещения, заявленное истцом после осуществления страховщиком такой выплаты требование об организации восстановительного ремонта не возлагает в силу закона на страховщика, который своевременно и полном объеме выплатил страховое возмещение, обязанность организовывать и оплатить такой ремонт, и как следствие, нести ответственность в виде выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей и комплектующих.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, отсутствие у страховщика договоров со СТОА основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре являться не может, между тем, соответствующий вид страхового возмещения истцом избран при первоначальном обращении не был.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме является соглашение между сторонами об осуществлении такового, поскольку о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах никакого сомнения относительно избранного подателем жалобы способа возмещения в рассматриваемой правовой ситуации не имелось, в связи с чем доводы жалобы о необходимости толкования сомнений в условиях соглашения в пользу потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Из представленного на л.д. 108 бланка заявления не следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя при требовании банковских реквизитов как необходимого документа, непредставление выбора способа страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА, равно как и то, что реквизиты банковского счета переданы по безусловному требованию страховщика на случай достигнутого соглашения или выплаты УТС, поскольку истец Шумейко А.А. изначально поставил отметку напротив пункта, в котором просил ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, выбрал форму денежного возмещения – перечисление по реквизитам, он подписал лично данное заявление и предоставил дополнительно реквизиты для перечисления ему денежных средств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются, поскольку истцом изначально была избрана форма денежного возмещения. При таких обстоятельствах судебной коллегией наличие признаков злоупотребления правом в действиях страховой компании не установлено.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-14253/2023 от 19.07.2023 по делу № 2-4612/2022.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

ФИО1

секретарь судебного заседания

______________ Шик Я.Э.

«____» ______________ 2023г.